Ухвала

від 25.08.2015 по справі 234/11087/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 234/11087/15-к

Номер провадження 11-сс/775/116/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про арешт та реалізацію майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015 000000001564 від 20 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про накладення арешту на майно - автомобіль ЗИЛ модель 47410 білого кольору, р/н НОМЕР_1 , HYUNDAI HD 78 білого кольору р/н НОМЕР_2 ., ЗИЛ 431410 СПГ р/р НОМЕР_3 , ЗИЛ 431416 СПГ д/н НОМЕР_4 , ЗИЛ д.н. НОМЕР_5 білого кольору, IFA 60 синій д.н. НОМЕР_6 № шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , MAN ME 18.220 д.н. НОМЕР_8 , білий, СКАНІЯ Р94D зелений р/н НОМЕР_9 , NECO TURBO DAILI д.н.з. НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , IVECO DAILI 35с.13, д.н.з. НОМЕР_12 , білий, «Рено преміум» 2000 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_13 зареєстрований на громадянку ОСОБА_9 , « Сканія» 1995 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_14 зареєстрований на громадянина ОСОБА_10 , «МАН» 1995 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_15 зареєстрований на громадянина ОСОБА_11 , «ГАЗ 32213-420» 2006року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_16 зареєстрований на громадянку ОСОБА_12 , «ДАФ» 2006 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_17 зареєстрований на громадянина ОСОБА_8 , «Мерседес Бенц» 1994 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_18 зареєстрований на громадянина ОСОБА_10 ,»Мерседес Бенц» 1996 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_19 зареєстрований на громадянина ОСОБА_13 , «МАН» 2005 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_20 зареєстрований на громадянина ОСОБА_14 , «МАН» 2005 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_21 зареєстрований на громадянина ОСОБА_14 , мобільних телефонів, грошових коштів, документів .

Цією ж ухвалою наданий дозвіл на реалізацію після проведення експертизи речових доказів -тимчасово вилученого майна, а саме продуктів харчування, які знаходились у вказаних вище автомобілях.

На вказану ухвалу подані апеляційні скарги ТОВ «ГРАНД АГРО ТРЕЙД», ТОВ «НАША ФІРМА ПЛЮС», ТОВ «ВКУСНЯТИНА» ТОВ «ЛАЙТ ГРУП-М», ФОП « ОСОБА_15 » ФОП « ОСОБА_16 », ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , в яких скаржники просять поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України в арешті майна та його реалізації .

В обґрунтування своїх доводів скаржники посилаються на те, що ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 24.07.2015 року постановлена та оголошена без виклику осіб, які її оскаржують в апеляційному порядку. Слідчим суддею не перевірено та не встановлено наявність належних підстав для арешту майна, незаконно накладений арешт на майно осіб, які не є підозрюваними у кримінальному провадженні. Документи на автомобілі та вантаж були оформлені законно, блокпости незаконно не перетиналися, умислу на незаконне перевезення продуктів харчування не було.

Заслухавши суддю доповідача, представників осіб, та ОСОБА_8 , які подали апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , думку прокурора, який вважав, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження необхідно поновити з таких підстав.

Згідно ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року була постановлена без присутності власників заарештованого майна - ТОВ «ГРАНД АГРО ТРЕЙД», ТОВ «НАША ФІРМА ПЛЮС», ТОВ «ВКУСНЯТИНА» ТОВ «ЛАЙТ ГРУП-М», ФОП « ОСОБА_15 » ФОП « ОСОБА_16 », ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

Апеляційні скарги були подані в п*ятиденний строк з моменту отримання копій ухвали слідчого судді Крматорського міського суду від 24.07.2015 р.,тобто у передбачений ст. 395 КПК України, а тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Разом з тим колегія суддів вважає, ,що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасово позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозру ванного обвинуваченого або неосудної особи яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Слідчий судя дійшов правильного висновку, що є всі підстави, вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним п.3 ч.2 ст. 167 КПК України та навів належне обгрунтування свого висновка тому твердження апеляцій про відсутність підозрюваної особи в кримінальному провадженні, як підстава відмови в задоволенні арешту майна є неспроможним

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає також і практиці ЄСПЛ. Так, в рішенні «Раймондо протии Італії», скарга 12954/87,22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив : «п.27. …арешт, поза сумнівов, застосовувати як проміжковий захід,,що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна,яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності .Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Доводи апелянтів щодо безпідставності та незаконності арешту не грунтуються на законі , оскільки ст. 170 КПК України не забороняє суду накласти арешт на майно осіб, що не є підозрюваними ,обвинуваченими або такими, що несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану злочином .

Також є безпідставними вимоги апеляцій про скасування ухвали в частині надання дозвілу на реалізацію вилученого майна, оскільки ухвала слідчого судді в цій частині відповідає вимогам п.2 ч.6 ст.100 КПК України .

Посилання апелянтів на те, що вони не були обізнані про розгляд справи , колегія суддів визнає такими обставинами, які самі по собі не впливають на висновки слідчого судді про накладення арешту .

Таким чином ,колегія суддів приходить до висновку ,що доводи апеляційних скарг не вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали . а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити ,ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 395,407,419 КПК України, коллегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк ТОВ «ГРАНД АГРО ТРЕЙД», ТОВ «НАША ФІРМА ПЛЮС», ТОВ «ВКУСНЯТИНА» ТОВ «ЛАЙТ ГРУП-М», ФОП « ОСОБА_15 » ФОП « ОСОБА_16 », ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляції ТОВ «ГРАНД АГРО ТРЕЙД», ТОВ «НАША ФІРМА ПЛЮС», ТОВ «ВКУСНЯТИНА» ТОВ «ЛАЙТ ГРУП-М», ФОП « ОСОБА_15 » ФОП « ОСОБА_16 », ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 залищити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України. про арешт та реалізацію майна ,залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді