Ухвала

від 31.01.2012 по справі 17357/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а- 17357/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання зупинення провадження у справі

31 січня 2012 р.                                                                                                     м. Харків

          Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,           розглянувши в порядку письмового провадження у приміщені Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ТОВ НТП "Контроль та діагностування" до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування рішення ,-

встановив:

Позивач, ТОВ НТП "Контроль та діагностування", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, №0005831520 від 06.12.2011 р.

У ході розгляду справи від представників позивача та відповідача надійшли письмові клопотання про зупинення провадження по справі до перегляду Вищим адміністративним судом України судових рішень Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-8300/11/2070.

При вирішенні означеного питання суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу зупинення провадження в адміністративній справі унормовані ст.156 КАС України.

          Пунктом 3 ч.1 ст.156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За матеріалами справи судом встановлено, що 15.06.2011р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено рішення №370 про анулювання реєстрації платника ПДВ відносно контрагента позивача - ТОВ "Спецтрубомонтаж". Саме мотиви відсутності підстав для складання ТОВ "Спецтрубомонтаж" податкової накладної (складання податкової накладної з порушенням встановленого законом порядку) були покладені ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в основу винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Згадане рішення ДПІ у Дзержинському районі було предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №8300/11/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 р. по справі №8300/11/2070 позов ТОВ "Спецтрубомонтаж" до ДПІ у Дзержинському районі було задоволено, скасовано рішення №370 від 15.06.2011 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р. апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було залишено без задоволення, постанову ХОАС по справі №8300/11/2070 - залишено без змін.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було подану касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення разом з клопотанням про зупинення виконання постанови ХОАС від 19.07.2011р. та ухвали ХААС від 01.11.2011 р. по справі №8300/11/2070. Станом на теперішній час зазначена справа перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України, виконання постановлених по означеній справі судових рішень зупинено.

Отже, діючим є рішення податкового органу про скасування реєстрації ТОВ "Спецтрудомонтаж" як платника ПДВ, внаслідок чого даний платник податків в силу закону позбавляється права на виписування податкових накладних. У спірних правовідносинах виписана ТОВ "Спецтрубомонтаж" на адресу позивача податкова накладна датована пізніше, ніж рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про скасування реєстрації ТОВ "Спецтрубомонтаж" в якості платника ПДВ. Таким чином, питання законності названого рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова має юридичне значення для правильного вирішення спору по справі №2а-17357/11/2070.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що розгляд даної адміністративної справи є неможливим до перегляду Вищим адміністративним судом України судових рішень Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-8300/11/2070.

          Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Зупинити провадження в адміністративній справі №2а-17357/11/2070 до перегляду Вищим адміністративним судом України судових рішень Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-8300/11/2070.

2.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

          Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

                    Суддя           Сліденко А.В.