Ухвала

від 21.10.2015 по справі 826/9096/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9096/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М., При секретаріВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Фьюжн» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про часткове скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Фьюжн» пред'явило позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про часткове визнання незаконним та скасування наказу № 11-Л від 12.04.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві у зв'язку із проведенням планової перевірки листом від 28.12.2012 № 7/26-59/2812/08 витребувала у ТОВ «Група Компаній Фьюжн» ряд документів.

Проте, враховуючи, що поштова кореспонденція повернулась відправнику, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в період з 27 лютого 2013 року по 13 березня 2013 року було проведено планову перевірку ТОВ «Група Компаній Фьюжн» (код: 32588064, місцезнаходження: 01013, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Промислова, 4) щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності та здійснено виїзд за місцезнаходженням товариства.

За результатами перевірки складено акт виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії від 13.03.2013 № 1/17/1, яким встановлено, що ТОВ «Група Компаній Фьюжн» не знаходиться по місцю реєстрації, телефон, вказаний у заяві на отримання ліцензії, не відповідає, що призвело до порушення ліцензійних умов, а саме: абзацу 5 пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії).

Даний акт був скерований на адресу позивача засобами поштового зв'язку (рекомендований лист від 13.03.2013 № 0113315297779).

12 квітня 2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було прийнято Наказ № 11-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури», у пункті 6 якого зазначено про анулювання ліцензії суб'єктам господарювання згідно з додатком 6, з підстав визначених у додатку 6.

Про анулювання ліцензії позивача зазначено у додатку 6 до оскаржуваного наказу під порядковим № 54.

Проте, позивач про існування акта від 13.03.2013 № 1/17/1 та наказу від 12.04.2013 №11-Л дізнався лише з листа Управління ліцензування, обстеження та паспортизації від 25.03.2015 № 40-402-118, яким ТОВ «Група Компаній Фьюжн» були повернуті документи, подані на переоформлення ліцензії.

Позивач, не погоджуючись з наказом від 12.04.2013 № 11-Л, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» , господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України. Органом ліцензування є орган державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 ), Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

При органі ліцензування утворюється ліцензійна комісія, що діє на підставі положення, затвердженого в установленому порядку Мінрегіонбудом.

Орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (пункт 20 Порядку про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. № 1396).

Відповідно до пункту 21 Порядку № 1396, підставами для анулювання ліцензії є: акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.

Отже, з наведених норм законодавства вбачається право Державної архітектурно-будівельної інспекції анулювати ліцензію у разі виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач анулював ТОВ «Група Компаній Фьюжн» ліцензію з підстав виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії, а саме: під час перевірки 13.03.2013 було встановлено, що товариство не знаходиться за юридичною адресою, оскільки адміністратор орендодавець повідомив, що ТОВ «Група Компаній Фьюжн» виїхало і договір на оренду приміщення не пролонгувався.

Позивачем було надано суду договір суборенди нежитлового приміщення від 01.02.2012 № 02/02, укладений з ТОВ «Промгазінвест» в особі директора ОСОБА_6, відповідно до якого ТОВ «Група Компаній Фьюжн» орендувало нежитлове приміщення загальною площею 2,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4.

Крім того, в пункті 14.1 даного договору визначено, що він діє до 31.12.2013, тобто, на момент проведення перевірки (13.03.2013) дія договору суборенди нежитлового приміщення від 01.02.2012 № 02/02 не закінчилась.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.12.2013 до договору суборенди нежитлового приміщення № 02/02 від 01.02.2012 року сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2016.

Також, позивач надав довідку від 05.03.2015 за підписом директора ТОВ «Промгазінвест» ОСОБА_6, який підтверджує, що ТОВ «Група Компаній Фьюжн» з 01.02.2012 по 16.03.2015 було орендатором приміщення в будівлі за адресою: 01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, буд. 4.

Більше того, в матеріалах справи містяться надані позивачем Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.02.2013 та 13.03.2013, відповідно до яких місцезнаходженням ТОВ «Група Компаній Фьюжн» є 01013, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Промислова, 4.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи вищенаведене та те, що державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність товариства за місцезнаходженням, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність тверджень відповідача щодо відсутності 13.03.2013 ТОВ «Група Компаній Фьюжн» за своєю юридичною адресою: 01013, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Промислова, 4.

Прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії (пункт 23 Порядку № 1396).

Частинами другою та третьою статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено, що орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Розгляд питань про анулювання ліцензії на підставі акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акта про встановлення факту передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акта про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов здійснюється органом ліцензування з обов'язковим запрошенням ліцензіата або його представників.

Отже, обов'язковою умовою для розгляду ліцензійною комісією питання про анулювання ліцензії на підставі акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії, є запрошення ліцензіата або його представників.

Однак, відповідачем не надано суду доказів запрошення ТОВ «Група Компаній Фьюжн» на засідання ліцензійної комісії для вирішення питання щодо анулювання ліцензії на підставі акта від 13.03.2013 № 1/17/1, хоча в наданих запереченнях зазначив, що розгляд питань про анулювання ліцензії на підставі акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії здійснюється органом ліцензування з обов'язковим запрошенням ліцензіата або його представників.

Крім того, судом першої інстанції вказані докази витребовувались.

Отже, відповідачем не було доведено суду правомірність висновків суб'єкта владних повноважень щодо відсутності позивача за своєю юридичною адресою та дотримання ліцензійним органом вимог статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.