Ухвала

від 20.10.2015 по справі 641/10515/14-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.Справа № 641/10515/14-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2015р. по справі № 641/10515/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті"

до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради , Виконавчого комітету Харківської міської ради , Харківської міської ради

про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асорті" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради ( далі - відповідачі) про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.06.2013 року № 363 в частині, що стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі - павільйону-магазину позивача, що знаходиться за адресою м-н Повстання, 1 в м. Харкові, та визнання незаконними дії Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, які полягали у вжитті заходів 21.06.2013 року по звільненню території міста від розміщеного павільйону-магазину відповідача, та фактично його знищення.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті" - задоволено частково.

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 363 від 12 червня 2013 року «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині, яка стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі - павільйону -магазину за адресою: м.Харків, м-н Повстання, 1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Асорті».

В інший частні позовні вимоги ТОВ «Асорті» залишено без задоволення.

Стягнено з місцевого бюджету м. Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті " (м. Харків, вул. Плеханівська, 106 ЄДРПОУ 24126817) витрати по оплаті судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп

Відповідач, Виконавчий комітет Харківської міської ради, не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, згідно до Свідоцтва про право власності від 24 вересня 1996 року, реєстраційний номер 552-В, товариство покупців членів трудового колективу магазину 2/52 структурного підрозділу орендного підприємства « Планета» є власником цілісного майнового комплексу, на підставі договору купівлі-продажу № 552-В від 29 грудня 1995 року. (т.1 а.с. 38)

15.10.1996 року Харківським міським бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення реєстр. № 904 , згідно якого право власності на торгівельне приміщення ( павільон № 52) на Кінному ринку загальною площею 152,0 кв.м. зареєстроване за ТОВ « Асорті» на підставі договора купівлі продажу № 552-В, посвідченому 10- ю Харківською державною нотаріальною конторою, за № 1-17400 ( т.1 а.с. 39).

Відповідно до технічного паспорту від 19.02 1993 року, на магазин 2/52 по Кінному ринку в м. Харкові, власником зазначеної будівлі зазначено ТОВ «Асорті» ( т.1 а.с. 40-41).

Таким чином, судом встановлено, право власності позивача на вищезазначене нерухоме майно, яке зареєстроване у встановленому законом порядку КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18094601 від 05.02.2014 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Асорті» зареєстроване за № ЄДРПОУ 24126817, місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, вул. Плеханівська, 106, керівник Лихобаба С.М.

10.11.2000 року між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ «Асорті» укладено договір оренди № 2316 ( Далі - Договір) відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.03.2000 року № 349 надає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: м. Харків, м-н Повстання,1, загальною площею 0,0152 га (т.1 а.с. 34-37).

Пунктом 1.2. Договору , земельна ділянка надається у тимчасове платне користування на умовах оренди строком до 31.12.2010 року для експлуатації і обслуговування павільйону-магазину.

Рішенням Харківської міської ради № 114/09 від 29.04.2009 року внесено зміни до Правил благоустрою території міста Харкова, відповідно до яких Розділ 5 доповнений параграфом 5.10 «Порядок звільнення території м. Харкова від безхазяйного майна, самовільно розмішених об'єктів, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів».

Рішенням ВК ХМР №363 нежитлову будівлю павільйону-магазину за адресою: м-н Повстання,1 в м. Харкові включено до переліку об'єктів від яких звільняється територія міста.

Згідно п. 1.2 рішення № 363 у разі не звільнення території у добровільному порядку, зобов'язано провести звільнення територій від самовільно збудованих об'єктів та розміщеного майна згідно додатку, шляхом їх демонтажу та переміщення на територію комунального підприємства "Харківводоканал" за адресою: вул. Коростельська, 46.

У пункті 15 Додатку до вказаного рішення «Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан» визначено нежитлову будівлю (павільйон-магазин), розташовану за адресою: м. Харків, м-н Повстання,1, що належить позивачеві (т.1 а.с. 48-50).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем необґрунтовано віднесено нежитлову будівлю (павільйон-магазин), розташовану за адресою: м. Харків, м-н Повстання,1, до об'єктів самочинного будівництва і, як наслідок, розповсюдження на неї приписів §5.10 Правил благоустрою території міста Харкова.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 363 від 12.06.2013 року "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" прийнято на підставі Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про міліцію", Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року № 504/11 з метою відновлення, належного утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан, враховуючи акти перевірки Інспекції з благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно п.п. 1 п. "б" ч.1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчого органу міської ради належить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворення лісів.

З метою врегулювання суспільних відносин у сфері благоустрою території міста Харкова, організації належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об'єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення, створення умов для реалізації прав суб'єктами у сфері благоустрою рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 р. № 504/11 встановлено Правила благоустрою території міста Харкова (далі - Правила благоустрою).

У відповідності до § 5.10 Правил благоустрою визначено Порядок звільнення території міста Харкова від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів.

Положення даного параграфу розповсюджуються на випадки виявлення безхазяйного майна, самовільного розміщення об'єктів, споруд, об'єктів незавершеного будівництва, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, кіосків, павільйонів, лотків, палаток, конструкцій, іншого типу, виду, іншого майна, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій (у тому числі рекламних), транспортних засобів, механізмів, тощо.

Згідно п. 5.10.5. § 5.10 Правил благоустрою при виявленні безхазяйного майна, випадків самовільного розміщення зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об'єктів, на підставі інформації, отриманої від Управління земельних відносин Харківської міської ради, адміністрацій районів Харківської міської ради та інших органів, уповноваженими особами Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради складається акт, форма якого затверджується Юридичним департаментом Харківської міської ради.

Актом обстеження земельної ділянки по м-ну Повстання, 1, від 30.05.2013 року, який було складено провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Опарою В.В., було встановлено, що земельна ділянка по майдану Постання, 1 загальною площею, орієнтовно, 0,0152га використовується ТОВ «Асорті» для експлуатації та обслуговування павільйону - магазину в межах договору про тимчасове користування від 16.11.2000 року, реєстр. № 2316 . Право користування земельною ділянкою по м-ну Повстання, 1 в установленому порядку не переоформлено (т. 2 а.с. 45 зворіт).

Відповідно до акту про виявлення самовільно розміщених об'єктів від 05.06.2013 року Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради було надано висновок про порушення вимог п. 5.7.1.14. Правил благоустрою території міста Харкова, ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" ТФ "Спортивний одяг" ТОВ за адресою: м-н Повстання, 1 (т. 1 а.с. 32).

07.06.2013 року Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства винесено припис № 759 про добровільне звільнення території м. Харкова, а саме земельної ділянки за адресою: м. Харків, м-н Повстання,1 (т. 1 а.с. 33).

Згідно положень ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У відповідності до § 5.10 Правил благоустрою під самовільним розміщенням об'єктів розуміється розміщення, встановлення, інші дії, пов'язані з зайняттям території міста Харкова, що здійснені без належного дозволу, встановленого чинними актами законодавства, рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів, з відхиленням від проекту, тощо.

Згідно п. 5.10.3. § 5.10 Правил благоустрою звільнення території міста Харкова від зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об'єктів відбувається у випадку самовільного розміщення цих об'єктів без передбаченого чинним законодавством дозволу та/або без оформлення у встановленому законом порядку права власності чи права користування на земельну ділянку, на якій розміщено цей об'єкт.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено наявність свідоцтва про право власності № 552-В від 24.09.1996 року, підтвердження факту реєстрації в установленому законом порядку права приватної власності на нерухоме майно - реєстраційне посвідчення КП «ХМБТІ» від 15.10.1996 року реєстр. № 904 , надання міською радою позивачеві у користування земельної ділянки для експлуатації і обслуговування павільйону-магазину на підставі договору на право тимчасового користування землею від 10.11.2000 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо віднесення нежитлової будівлі (павільйон-магазин), розташованої за адресою: м. Харків, м-н Повстання,1, до об'єктів самочинного будівництва і, як наслідок, розповсюдження на неї приписів § 5.10 Правил благоустрою.

Крім того, згідно приписів ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Порядок знесення самочинно збудованих об'єктів також врегульовано приписами ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п. 5.10.8. § 5.10 Правил благоустрою на підставі акту Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради власнику об'єкту, якщо встановлено особу, що здійснила розміщення (будівництво) майна (об'єкта), від якого звільняється територія міста Харкова, надається повідомлення (припис) у двох примірниках про усунення порушень шляхом самостійного проведення демонтажу об'єкту у триденний термін. Один з примірників повідомлення (припису) повинен містити відмітку про його отримання (відмову отримання) особою, якою розміщено майно (об'єкт).

Згідно п. 5.10.11. § 5.10 Правил благоустрою передбачений п. 5.10.5. акт, складений Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради разом з повідомленням (приписом) та іншими матеріалами направляється до Юридичного департаменту для вирішення питання щодо включення об'єкту (майна) до проекту рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, акт № 475/13 про виявлення самовільно розміщених об'єктів складено Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова 05.06.2013 року; припис № 759 про добровільне звільнення території міста Харкова складено 07.06.2013 року та запропоновано у строк до 11.06.2013 року здійснити демонтаж будівлі, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення території міста Харкова від розміщеного об'єкта прийнято 12.06.2013 року; фактичний демонтаж будівлі здійснено 21.06.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявність підстав для визнання незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 363 від 12.06.2013 року «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині, яка стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі - павільйону -магазину за адресою: м.Харків, м-н Повстання, 1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Асорті » (пункту 15 Додатку до вказаного рішення «Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан»).

З приводу посилань апеляційної скаги щодо залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Асорті » без розгляду на підставі ст. 99 КАС України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року у справі № 641/10515/14-а в задоволенні заяви ТОВ "Асорті" про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом відмовлено. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі № 641/10515/14-а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року скасовано; справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту та дій незаконними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року у справі № 641/10515/14-а в задоволенні заяви ТОВ "Асорті" про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом відмовлено. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними залишено без розгляду.

Зазначена ухвала суду першої інстанції ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті" задоволено. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2014р. по справі № 641/10515/14-а скасовано. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту та дій незаконними направлено до Комінтернівського районного суду м.Харкова для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

При цьому у своєму рішенні апеляційний суд, зазначив, що оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду з адміністративним позовом, на які позивач посилається як на поважні, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що судом першої інстанції не досліджувалось питання щодо того, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про оскаржуване рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.06.2013 року №363, оскільки в матеріалах справі відсутні дані про те, коли позивач був ознайомлений з оскаржуваним рішенням першого відповідача та чи отримував його копію, а в своїй заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 08.10.2014 року позивач посилався на те, що 10.04.2014 року з листа другого відповідача №485/0/167-14 йому стало відомо про порушення своїх прав. Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що причини пропущення строку на звернення до суду з адміністративним позовом є поважними, а тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Асорті" підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2015р. по справі № 641/10515/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.