Ухвала

від 20.10.2015 по справі 815/2816/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Київ К/800/60559/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Вербицької О.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014

у справі № 815/2816/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар"

до Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2014, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.12.2013 №0000272200, №0000282200 та №0000292200.

Не погодившись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної зі сторін, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Агро-Дар" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам із ПП "Агроресурс-Південь" за період з 01.09.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 31.10.2013 №00247/2200/32272111, в якому встановлено порушення позивачем вимог: п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.1 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 529 869,00 грн.; пп.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 154 974,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 20.12.2013 були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

- №0000272200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1 361 504,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 1 089 203,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 272 301,00 грн.;

- №0000282200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6 479,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 5 183,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 296,00 грн.;

- №0000292200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 1 068 921,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що одним із видів діяльності позивача за КВЕД є 11.02: виробництво виноградних вин.

Для здійснення господарської діяльності з переробки винограду та виробництва вина ТОВ "Агро-Дар" використовує комплекс "Виноробний завод" (копія свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 03.06.2008, копія балансової довідки від 01.07.2014, копія акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 10.09.2010).

Між позивачем та ПП "Агроресурс-Південь" було укладено договір на поставку винограду від 01.09.2010 №01/09-10 (т.1 а.с.52-53), відповідно до умов якого ПП "Агроресурс-Південь" (постачальник) зобов'язується поставити позивачу (покупець) продукцію (виноград). Асортимент, кількість, вартість за 1 тону продукції визначаються в накладних (п.1.2). Поставка продукції за умовами договору (п.5.1) здійснюється на умовах EXW (ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року) - склад постачальника. Розрахунки за договором здійснюються після пред'явлення постачальником накладної на оплату товару (п.6.1). Строк дії договору - з моменту підписання - до 31.12.2011.

Факт здійснення господарських операцій, на виконання умов даного договору, підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема: податковими та видатковими накладними; товарно-транспортними накладними; реєстром виписок банку; реєстром отриманих та виданих податкових накладних; актами переробки винограду.

Поставка продукції здійснювалась зі складу постачальника власними силами позивача.

На підтвердження наявності транспортних засобів, трудових ресурсів, за допомогою яких здійснювалось перевезення, приймання та розвантаження винограду, позивачем надано копії штатного розпису станом на 01.01.2010 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Крім того, до суду апеляційної інстанції позивачем була надана постанова від 15.09.2014 про закриття кримінального провадження старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області майору податкової міліції Яшина Г.Ю., якою кримінальне провадження щодо службових осіб ТОВ "Агро Дар" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, закрито за відсутністю у їх діяннях складу кримінального правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угоди позивачем з ПП "Агроресурс-Південь", що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси №499/23-513/37170557 від 06.04.2011 "Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Агроресурс-Південь", щодо підтвердження господарських відносин контрагентами за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року" правомірно не прийняті до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки, чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності порушень, встановлених документальною позаплановою перевіркою позивача, на підставі чого судом правомірно скасовані спірні податкові повідомлення-рішення.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 222-224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) О.В. Вербицька (підпис) В.В. Кошіль