Ухвала

від 22.10.2015 по справі 826/9705/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Київ К/800/1857/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Маслія В.І., Стрелець Т.Г., провівши попередній розгляд касаційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції.Поради.Консультації.» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про застосування санкції, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції.Поради.Консультації.» (далі ТОВ «Інвестиції.Поради.Консультації.») пред'явило позов до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі НКЦПФР) про скасування постанови відповідача № 420-ЦД-1-Т від 24 квітня 2013 про застосування санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову НКЦПФР № 420-ЦД-1-Т від 24 квітня 2013 про застосування санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі НКЦПФР, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Судами встановлено, що 29 березня 2013 року НКЦПФР на підставі статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та акту від 26 січня 2013 року про відсутність ліцензіата (відокремленого підрозділу ліцензіата) ТОВ «Інвестиції. Поради. Консультації.» за місцезнаходженням, було складено акт № 770-ЦД-1-Т про правопорушення на ринку цінних паперів.

Вказаним актом зафіксовано ознаки порушення ТОВ «Інвестиції. Поради. Консультації.» вимог пункту 2 глави 2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме відсутність ліцензіата за місцем реєстрації: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ліцензіях.

24 квітня 2013 року НКЦПФР прийнято постанову про застосування санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 420-ЦД-1-Т, якою за відсутність ТОВ «Інвестиції. Поради. Консультації.» за місцезнаходженням до позивача застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії серії АВ 507056 від 21 жовтня 2009 року на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (брокерська діяльність) та серії АВ 498055 від 21 жовтня 2009 року на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (дилерська діяльність).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що всупереч вимогам статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано суду акт про відсутність ліцензіата (відокремленого підрозділу ліцензіата) від 26 січня 2013 року, а також будь-яких інших доказів, які підтверджують відсутність ліцензіата за місцем знаходження, зазначеним у ліцензії: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2, а також відсутність вивіски із зазначенням найменування та місцезнаходження ТОВ «Інвестиції. Поради. Консультації.», в тому числі номерів поверху та кімнат приміщення.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24 квітня 2013 року № 420-ЦД-1-Т є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР.

Пунктом 5 частини 1 статті 8 вищевказаного Закону передбачено, що НКЦПФР має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів НКЦПФР, виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Відповідно до пункту 2 глави 2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 2006 року № 346 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04 серпня 2006 року за № 938/12812, виконавчий орган ліцензіата (крім банку) повинен знаходитись у нежитловому приміщенні за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та ліцензії. Документи, що стосуються провадження професійної діяльності, повинні зберігатися у цьому приміщенні ліцензіата. За місцезнаходженням ліцензіата (його відокремленого підрозділу) (крім банку) повинна бути вивіска із зазначенням найменування та місця його розташування (поверх та номери кімнат, а також графік роботи).

Згідно підпункту 1.10 пункту 1 глави 4 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 червня 2006 року № 432, підставами для анулювання ліцензії (копії ліцензії) є акт про відсутність ліцензіата за місцезнаходженням, зазначеним у ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення спірної постанови від 24 квітня 2013 року № 420-ЦД-1-Т про застосування санкції за правопорушення на ринку цінних паперів став акт про відсутність ліцензіата (відокремленого підрозділу ліцензіата) за місцезнаходженням від 26 січня 2013 року.

Зі змісту акту № 770-ЦД-1-Т про правопорушення на ринку цінних паперів слідує, що ТОВ «Інвестиції. Поради. Консультації.» за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2 не знаходиться.

Разом з тим матеріали справи підтверджено, що 29 листопада 2012 року між ТОВ «Інвестиції. Поради. Консультації.» та ТОВ «Сан Парк» укладено договір оперативної оренди № 108/13-О, до якого 01 грудня 2012 року складено акт прийому-передачі об'єкта, що орендується, відповідно до якого орендодавець (ТОВ «Сан Парк») передав, а орендар (ТОВ «Інвестиції. Поради. Консультації.») прийняв у тимчасове користування адміністративне приміщення (кімната № 1), площею 20 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі (літ. БТІ «Ш») та знаходиться по вул. Сім'ї Хохлових, 11/2 у м. Києві.

Також матеріалами справи підтверджено, що на вході до адміністративної будівлі по вул. Сім'ї Хохлових, 11/2 у м. Києві позивач, як орендар адміністративного приміщення, що знаходиться на першому поверсі зазначеної будівлі, розмістив вивіску із найменуванням ліцензіата, зазначенням поверху, телефону та графіку роботи, а також розмістив на наданій орендодавцем поштовій скриньці назву ліцензіата.

Позивачем укладено договір добровільного страхування майна від 14 січня 2013 року МОС № 1300001, предметом якого є майнові інтереси позивача, майно якого знаходиться по вул. Сім'ї Хохлових, 11/2 у м. Києві.

Крім того позивачем 14 січня 2013 року укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами ДВПВ № 1300001, предметом якого є майнові інтереси позивача, пов'язані з користуванням майном, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2.

ТОВ «Інвестиції. Поради. Консультації.» здійснювалась оплата за оренду приміщення за вищевказаною адресою, на підтвердження чого позивачем надано копії виписок з відмітками банку.

Вказаними доказами підтверджується той факт, що ТОВ «Інвестиції. Поради. Консультації.» здійснює свою професійну діяльність по вул. Сім'ї Хохлових, 11/2 у м. Києві, тобто за місцем знаходження, зазначеним у ліцензії.

Колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність посилань відповідача на те, що поштова кореспонденція, направлена за вказаною адресою, повертається з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», оскільки така відмітка на поштовій кореспонденції не є беззаперечним підтвердженням відсутності позивача за місцем знаходження, зазначеним у ліцензії.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права та прийшли до правильного висновку про скасовування постанови відповідача № 420-ЦД-1-Т від 24 квітня 2013 про застосування санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, прийняту НКЦПФР.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: