Постанова

від 23.12.2010 по справі 3-4715/10

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 3-4715/10

3/296/1994/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2010 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю прокурора Чуприни A.B. розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Житомирській про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, працюючої начальником

приймальника-розподільника для дітей при УМВС України в Житомирській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. м. Житомир,

АДРЕСА_1,

раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст.1 4.2 п."а" Закону України "Про боротьбу з корупцією",-

встановив :

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника приймальника- розподільника для дітей при УМВС України в Житомирській області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов'язків незаконно одержала від студентів Житомирського педагогічного університету ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 300 грн. за внесення в документи про проходження навчальної практики зазначеними студентками завідомо недостовірних даних.

ОСОБА_1 свою вину не визнала повністю та пояснила, що будь-яких незаконних дій вона не вчиняла, грошей від студенток не отримувала, оскільки в період часу з травня 2010 року по 16 червня 2010 року перебувала на лікарняному на роботі не з'являлась. Характеристики студенткам вона підписала на підставі звернення її підлеглої ОСОБА_6. яка охарактеризувата зазначений студенток. ОСОБА_6 її оговорила в зв'язку із особистими неприязне ними стосунками.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується :

- поясненнями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що в червні 2010 року її викликала до себе начальник розподільника ОСОБА_1, яка дала їй вказівку зібрати із студенток, які проходили у них практику по 100 гри., щоб вони не заважали їм працювати, під приводом здачі грошей на ремонт приймальника. Вона виконала вказівку керівника, що не мати проблем по службі, про які відверто казала ОСОБА_1 (можливість її звільнення з роботи). Через декілька днів троє дівчат привезли по 100 грн. і вона занесла їх ОСОБА_1 в кабінет. Гроші ОСОБА_1 вона передавала приблизно 14-16 червня 2010 року. 16 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 викликала студенток до себе на співбесіду, де підписала їм характеристики за результатами проходження практики:

- документами про направлення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для проходження практики до приймальника для дітей при УМВС України в Житомирській області в період з 01 по 22 червня 2010 року (а\с 34);

- характеристиками ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за результатами проходження практики, які були підписані ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5згідно яких вони під час проходження виробничої практики в червні 2010 року передали ОСОБА_6 гроші по 100 гри. кожна за скорочення терміну проходження вказаної практики (а\с 8-9, 10-11, 12-13);

- документами про те, що ОСОБА_1 станом на червень 2010 року працювала на посаді начальника приймальника-розподільника для дітей при УМВС України в Житомирській області та була працівником міліції (а\с 40-42);

- постановою про притягнення до адмін.. відповідальності ОСОБА_6

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про

те, що діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією», як незаконне отримання особою, уповноваженою на виконання функцій держави у зв'язку із виконанням таких функцій матеріальних благ.

При цьому суд вважає, що подані до суду лікарняні листи про те, що в інкримінуємий період ОСОБА_1 була постійно відсутня за місцем роботи, не можуть бути покладені в основу постанови про закриття адміністративної справи, оскільки ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні та на денному стаціонарі, що не перешкоджало їй відвідувати робоче місце, що й підтвердила свідок ОСОБА_6

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 1 ч.2 п."а" Закону України «Про боротьбу з корупцією» та призначити їй стягнення у вигляді 425 грн. штрафу до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесенні.

Cуддя О. Б. Покатілов