Ухвала

від 22.10.2015 по справі 369/6356/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/6356/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В. Провадження № 22-ц/780/5913/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А. Категорія 26 22.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2015 р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" зазначено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з грубим порушенням матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та визнається сторонами, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2014 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25 березня 2015 року цим же судом було видано виконавчий лист у якому було зазначено, що заочне рішення набрало чинності 06.10.2014 року. 20 травня 2015 року державним виконавцем було постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Згідно із частиною 1 статті 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строки апеляційного оскарження визначено статтею 294 ЦПК України. Частиною 1 цієї статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що копія заочного рішення направлялась ОСОБА_2 рекомендованим листом, але не було вручено адресату та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Копія заочного рішення була вручена ОСОБА_2 безпосередньо в суді 28.05.2015 року і відповідач 03.06.2015 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

9 липня 2015 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Інжинірінг» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом встановлено, що протягом десяти днів з дати постановлення ухвали, а саме 17 липня 2015 року представник відповідача - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 24.09.2014 року, яке не набрало законної сили.

Згідно із ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість та законність вимог ОСОБА_2 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та не спростовують правильність висновків місцевого суду.

Апелянт не надав суду належних, допустимих доказів на підтвердження доводів про наявність підстав для скасування постановленої судом ухвали, а тому апеляційна скарга має бути відхилена, ухвала суду першої інстанції залишена без змін, оскільки вона постановлена з додержанням вимог закону.

керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" - відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: