Постанова

від 08.04.2008 по справі 10/257/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.08 Спра ва №10/257/06

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М . судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача: Козел А.В., довіреність № 166-юр від 22.10.07р.;

від відповідача: Штабове нко Д.В., довіреність № б/н ві д 20.08.07р.;

від третьої особи-1: не з' яв ився;

від третьої особи-2: не з' яв ився.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційні с карги Товариства з обмеженою відповідальністю “Україно - Ізраїльське підприємство “Д БС Групп”, м. Запоріжжя та Това риства з обмеженою відповіда льністю “Діловий центр”, м. За поріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 03.07.2007р. у справі № 10/257/06

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “СП МДМ”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Україно - Ізраїльське пі дприємство “ДБС Групп”, м. Зап оріжжя

третя особа на стороні відп овідача: Товариство з обмеже ною відповідальністю “Ділов ий центр”, м. Запоріжжя

третя особа на стороні відп овідача: ОСОБА_3, м. Запоріж жя

про стягнення 118 315,83 грн.

Розпорядженням Першого за ступника голови Запорізьког о апеляційного господарсько го суду №658 від 07.04.2008р. справа № 10/257/ 06 передана для розгляду колег ії суддів у складі: Головуючи й: Яценко О.М.; суддів: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла сп раву до провадження.

За згодою присутніх предст авників сторін оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 03.07.2007 р. по справі № 10/25706 (суддя Алей нікова Т.Г.) позов задоволено ч астково. З ТОВ “Україно - Ізр аїльське підприємство “ДБМ Г рупп” стягнуто на користь ТО В “СП МДМ” - 49 740,27 грн. збитків, 3 000 грн. - за послуги юридичної фірми, 520,59 грн. державного мита та 52,63 грн. витрат на ІТЗ судово го процесу.

Рішення господарського су ду мотивоване умовами догово ру від 02.11.2001 року, нормами Цивіл ьного та Господарського коде ксів України, фактичними обс тавинами справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Українсько-Ізраїльсь ке підприємство «ДБМ Груп» з вернулося з апеляційною скар гою, в якій просить рішення су ду скасувати повністю, прийн яти нове рішення у справі, яки м При цьому заявник апеляці йної скарги посилається на н аступні обставини: позивач н е є власником спірних приміщ ень, оскільки згідно рішення постійно діючого третейсько го суду при Українській Това рній Біржі «Українська Товар на Біржа» право власності на ці приміщення перейшли до тр етіх осіб. Згідно експертног о висновку відбиток печатки відповідача на договорі № 02/11 н е відповідає наданим зразкам . Відповідач ніколи не відмов лявся в надання послуг для ре монту трубопроводу; тим біль ше, що у відповідача ніколи не було пропускного режиму і ні хто не перешкоджав позивачу в доступі до розірваного тру бопроводу. Акт обстеження во доводу від 30.05.2006 року № 230, складе ний спеціалістами КП «Водока нал» містить недостовірні та суперечливі висновки, але су д не надав цій обставині оцін ки. Зустрічна позовна заява в порушення вимог статті 60 ГПК України не була прийняття до розгляду або повернута.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Діловий цен тр «Запоріжжя»» також не пог одилось з рішенням суду, наді слало апеляційну скаргу. Ухв алою Запорізького апеляційн ого господарського суду від 26.07.2007 року апеляційна скарга б ула повернута заявнику апеля ційної скарги - товариству з обмеженою відповідальніст ю «Діловий центр». Але постан овою Вищого господарського с уду України від 30.10.2007 року вказа на ухвала Запорізького апеля ційного господарського суду від 26.07.2007 року була скасована, а пеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальніст ю «Діловий центр» на рішення господарського суду Запорі зької області від 03.07.2007 року пер едана для розгляду по суті - а.с.104 т.2.

Незважаючи на неодноразов і запити про надання апеляці йної скарги та додатків до не ї, товариство з обмеженою від повідальністю «Діловий цент р «Запоріжжя» витребувані до кументи не надав. В судові зас ідання його повноважний пред ставник не прибув, про місце, д ату та час судових засідань п овідомлений належним чином, про що свідчать поштові пові домлення про вручення ухвал Запорізького апеляційного г осподарського суду.

ОСОБА_3 також надіслав апе ляційну скаргу на рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 03.07.2007 року, яка бу ла повернута ухвалою Запоріз ького апеляційного суду від 26.07.2007 року. Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 30.10.2007 року ухвала Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 26.07.2007 року залишена без змін - а.с.92 т.2.

У відзиві на апеляційну ска ргу товариство з обмеженою в ідповідальністю «СП МДМ» не визнало її доводи, вважає ріш ення суду законним і підстав для його скасування не вбача є: розрив труби виник на момен т припинення водопостачання в приміщеннях, які належали п озивачу на праві власності; у мовами укладеного з відповід ачем договору № 02/11 передбачен ий обов»язок відповідача зді йснювати у свої приміщення д опуск чергового персоналу по зивача для усунення аварій н а трубопроводах, по яких здій снюється водопостачання для позивача; відшкодування від повідачем збитків передбаче но діючим законодавством; ві дповідач при розгляді справи в суді першої інстанції не на дано жодних доказів, які б сві дчили про передачу спірних п риміщень в оренду ОСОБА_3 Умови договору № 02/11 не звільн яють відповідача від обов' я зків виконання цих умов при п ередачі цих приміщень в орен ду; в матеріали справи надані докази відсутності дозволу відповідача для усунення ава рії на водоводі в його приміщ енні; копія зустрічної позов ної заяви на адресу позивача не надходила.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, в ислухавши пояснення предста вників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Діловий центр «Запоріж жя», прийняття якої зобов' я зано постановою Вищого госпо дарського суду України від 30.1 0.2007 року не може бути розглянут а, оскільки товариство апеля ційну скаргу та додатки до не ї не надало, в матеріалах спра ви апеляційна скарга цього т овариства відсутня. Колегія суддів не може при таких обст авинах розглянути апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю «Ділов ий центр «Запоріжжя» по суті . Апеляційне провадження по р озгляду апеляційної скарги т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Діловий центр «З апоріжжя» підлягає припине нню. Колегія суддів зауважує , що у відповідності до статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йна інстанція перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення господарського суду в повному обсязі, незалежно ві д доводів апеляційної скарги товариства з обмеженою відп овідальністю «Україно-ізраї льське підприємство «ДБС-Гру п».

По суті розглядається апел яційна скарга товариства з о бмеженою відповідальністю « Україно-ізраїльське підприє мство «ДБС-Груп» на рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 03.07.2007 року у спр аві № 10/257/06.

В приміщеннях, розташовани х за адресою: м. Запоріжжя, пр.М аяковського,11 29 травня 2006 року було припинено водопостачан ня в результаті розриву на тр убі. Пошкоджена частина труб опроводу знаходилась в примі щеннях, які належали товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Українсько-ізраїльськ е підприємство «ДБС-Груп»» н а праві власності.

Згідно з договором № 02/11 від 02. 11.2001 року позивач та відповідач домовилися про порядок розм іщення, експлуатації та ремо нту мереж водопроводу та кан алізації, які належать позив ачу та розташовані у приміще ннях будівлі, що належать на п раві власності відповідачу.

Пункт 2.2.2. вищевказаного дого вору визначає обов'язок відп овідача не допускати змін ме режі водопроводу без згоди з позивачем, а пункт 2.2.3. цього ж д оговору зобов'язує відповіда ча здійснювати допуск чергов ого персоналу позивача в при міщення, які належать відпов ідачу, для усунення аварій на трубопроводах, які належать позивачу.

Незважаючи на численні зве рнення позивача, відповідач не допустив черговий персона л позивача для ліквідації ав арії на трубопроводі. В резул ьтаті позивачем понесені зби тки у вигляді вартості пошко дженого водопроводу, проекту вання, виготовлення та запус к нової мережі водопроводу, п оставка води в цистернах за п еріод з 29.05.2006 року по 20.07.2006 року, ва ртість придбаних ємкостей дл я зберігання води. Крім того, п озивачем понесені витрати по в' язані з укладанням догово ру на консультаційне-юридичн е обслуговування та завдано моральної шкоди, який він оці нив в сумі 60000 грн.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, на яку посил ається приватний підприємец ь в позовній заяві, передбача є відшкодування майнової шко ди у разі її завдання неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю. Сторони є учас никами господарських віднос ин, до відносин яких, в тому чи слі стосовно відшкодування з битків у сфері господарюванн я, застосовуються положення Господарського кодексу Укра їни. Стаття 224 Господарського кодексу України передбачає , що учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов' язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб' єкту, прав а або законні інтереси якого порушені.

Для застосування вказаної відповідальності необхідно ю є наявність складу правопо рушення, а саме:

протиправної поведінки (ді ї чи бездіяльності) особи;

шкідливого результату так ої поведінки (шкоди);

причинного зв' язку між пр отиправною поведінкою і шкод ою;

вини особи, яка заподіяла шк оду.

При вирішенні питання відш кодування збитків позивач ке рувався невиконанням відпов ідачем умов укладеного сторо нами договору від 02.11.2001 року № 02/1 1 - а.с.79 т.1.

Розмір додаткових витрат у зв' язку з відсутністю згод и відповідача відремонтуват и в його приміщенні пошкодже ний водовід підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджуєть ся з господарським судом про часткове задоволення позовн их вимог у зв' язку з тим, що в артість нового водопроводу п овністю компенсує вартість с тарого. Крім того, нова водопр овідна мережа взята на балан с позивача.

Стосовно стягнення мораль ної шкоди колегія суддів кон стантує наступне:

Відповідно до положень Кон ституції України, зокрема ст атей 32, 56, 62 і чинного законодавс тва, фізичні та юридичні особ и мають право на відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди, заподіяної внаслідок пор ушення їх прав і свобод та зак онних інтересів.

Стаття 1167 Цивільного кодекс у України передбачає підстав и відповідальності за завдан у моральну шкоду.

Відповідно до ст.137 ЦПК у позо вній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому пол ягає ця шкода, якими неправом ірними діями чи бездіяльніст ю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, в изначаючи розмір шкоди, та як ими доказами це підтверджуєт ься. При недотриманні позива чем зазначених вимог настаю ть наслідки, передбачені ст.139 ЦПК.

Завдана моральна шкода дія ми (без діями) відповідача тов ариство з обмеженою відповід альністю «СП МДМ» пов' язує з тим, що відповідачем в поруш ення умов договору, чинилися перешкоди Позивачу для ремо нту водопроводу, в період з 29.05. 2006р. по 20.07.2006р. весь будинок за адр есою: пр. Маяковського, 11 залиш ився без водопостачання від мереж КП „Водоканал", внаслід ок чого було спричинено знач ні збитки позивачу, а також сп ричинено негативні наслідки , як порушення трудового проц есу внаслідок загрози поруше ння санітарних норм та безпо середнього порушення пожежн их норм, які не могли бути забе зпечені належним чином за ра хунок постачання води цистер нами.

Під час проведення будівел ьних робіт по прокладанню но вої мережі водопроводу було розібрано покриття (бруківку ) автостоянки, розташованої б іля будівлі, що належить пози вачу та вирито траншею, що при звело до неможливості викори стання автостоянки за призна ченням. відвідувачі та оренд арі, що мешкають у приміщення х позивача вимушені були зал ишати свій автотранспорт в і нших місцях, що суттєво ускла днювало роботи по завантажен ню-розвантаженню та робило н езручним користування примі щеннями позивача. Крім того, п ід час проведення будівельни х робіт, у зв"язку з тим, що було розібрано покриття (бруківк у) та вирито траншею, позивач н е міг забезпечити необхідну чистоту прилеглої території , що також створювало відвіду вачам та орендарям перешкоди .

Багаторазові зауваження н а адресу Позивача з боку відв ідувачів та орендарів призве ли до зниження рівня ділової репутації позивача та відто ку частини його партнерів.

Суд першої інстанції право мірно прийшов до висновку, що спричинення моральної шкоди позивач не доказав, відповід но, суд в цій частині позовних вимог відмовив.

Доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відп овідальністю «Українсько-із раїльського підприємства «Д БС Груп» спростовуються вищ евикладеними обставинами, а також наступним:

Згідно висновку експерта н ауково-дослідного експертно -криміналістичного центру пр и УМВС України в Запорізькій області, якому доручено пров едення судової експертизи, п ідпис на договорі № 021/11 від іме ні товариства з обмеженою ві дповідальністю «Україно-Ізр аїльська ДБС-Групп» здійснив генеральний директор товари ства М.В.Дрозденко - а.с.31 т.2. Печатка тільки засвідчує п ідпис і ніяким чином не може с відчити про відсутність згод и товариства на укладення до говору від 02.11.2001 року № 02/11.

Судова експертиза про вста новлення справжності підпис у директором товариства з об меженою відповідальністю «У країнсько-ізраїльське підпр иємство «ДБС-Груп» та печатк и товариства на договорі від 02.11.2001 року № 02/11 була призначена с удом за клопотанням відповід ача - а.с.43, 49 т.1.

До того ж, згідно статті 42 Го сподарського процесуальног о кодексу України висновок е ксперта не є обов' язковим д ля господарського суду та оц інюється нарівні з іншими до казами у справі.

Матеріали справи підтверд жують у відповідності до ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України нал ежними доказами причинний по зивачу збиток, який є наслідк ом невиконання відповідачем договірних зобов' язань та який належить до відшкодуван ня - а.с.115-149 т.1, а.с.1 т.2.

Позивач поніс матеріальні збитки, будучи власником спі рного майна і відповідно до г лави 25 «Відшкодування збиткі в у сфері господарювання» Го сподарського кодексу Україн и вказані збитки підлягають відшкодуванню відповідачем незалежно від того, що в пода льшому він здійснив відчужен ня спірного майна.

Договір оренди спірного не житлового приміщення з право м подальшого викупу, який був укладений відповідачем та ОСОБА_3 передбачає відшкод ування орендарем (ОСОБА_3) орендодавцю (товариству з об меженою відповідальністю «У країнсько-ізраїльське підпр иємство «ДБС-Груп») збиток (ш коду), яка заподіяна з його вин и - а.с.63 т.1.

Заявник апеляційної скарг и не заперечує, що дійсно пози вач звертався до нього з прох анням надати дозвіл на досту п в приміщення, які належать в ідповідачу на праві власност і - а.с.60 т.2. Відсутність спеці алізованої охорони і пропуск ного режиму не може свідчити про небажання позивача здій снювати ремонтні роботи в пр иміщенні, яке належить відпо відачу на праві власності. Ти м більше, що матеріали справи підтверджують факт відсутно сті дозволу відповідача доп устити черговий персонал поз ивача для здійснення ремонтн их робіт на трубі.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на схему розташ ування водопроводу та належн ість його пошкодженої частин и товариству з обмеженою від повідальністю «Діловий цент р «Запоріжжя» колегія суддів спростовує тією обставиною, що позовні вимоги про відшко дування збитків обґрунтовую ться договором від 02.11.2001 року № 02/11, який укладений саме з відпо відачем.

Зустрічна позовна заява то вариства з обмеженою відпові дальністю «Українсько-ізраї льське підприємство «ДБС Гру п» до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» п ро стягнення збитків в сумі 500 грн. не була предметом розгля ду в суді першій інстанції в р амках цієї справи, проваджен ня по зустрічному позову суд ом не порушено. Заявник апеля ційної скарги не позбавлений права в загальному порядку з вернутися до позивача за зах истом своїх порушених прав.

Стосовно акту від 30.05.2006 року № 230, який складений позивачем з а участю представників КП «В одоканал», колегія суддів йо го оцінює як один із доказів п редставлених позивачем. Відп овідач ніколи не заперечував , що прорив труби водопостача ння здійснився саме в приміщ енні, які на час аварії належа ли йому на праві власності.

Колегія суддів приходить д о висновку про законність та обґрунтованість рішення гос подарського суду. Підстав дл я його скасування колегія су ддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги - товариство з обмеженою ві дповідальністю «Україно-ізр аїльське підприємство «ДБС-Г руп».

Керуючись ст. 101 - 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження ст осовно апеляційної скарги то вариства з обмеженою відпові дальністю «Діловий центр «За поріжжя» м. Запоріжжя на ріше ння господарського суду Запо різької області від 03.07.2007 року у справі № 10/257/06 припинити.

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Українсько-Ізраїльськ е підприємство «ДБС-Групп» м .Запоріжжя на рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 03.07.2007 року у справі № 10/257/06 залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Запорізької області від 03.0 7.2007 року у справі № 10/257/06 - без змі н.

Головуючий суддя Яценко О.М .

судді Яценко О.М.

Кагітіна Л.П. Шевчен ко Т. М.