Ухвала

від 15.10.2015 по справі 640/15235/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/15235/15-к

н/п 1-кп/640/566/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченої про заміну запобіжного заходу по кримінальному провадженю, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2014 року за № 1214220490005377 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,- запобіжний захід тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.09.2015 р. обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.09.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено від 03.09.2015 р. строком до 05.11.2015 року з визначенням суми застави у розмірі 24360 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що вона здійснювала добровільну допомогу слідству, видачу речових доказів, а також те, що вона має постійне місце проживання та на її утриманні перебуває неповнолітня дочка та мама - пенсіонерка.

Прокурор, в свою чергу, вказав, що підстави для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , яка була неодноразово засуджена, маючи не погашену та не зняту судимість, а також враховуючи обставини, що обтяжують покарання, а саме згідно ст. 67 КК України рецидив злочинів, відсутні, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченої прохав суд відмовити.

Суд, заслухавши думку зазначених осіб, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченої, а також те, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченій, а тому підстави для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

УХВАЛ И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя