Ухвала

від 11.03.2009 по справі 10/100-08-3827

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" березня 2009 р. Справа № 10/100-08-3827

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Відкрито го акціонерного товариств а «Отрадівська птахофабрика »

про стягнення 36091,36 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 16.01.2009р. №41

Суть спору: розглядає ться в порядку ст. 121 ГПК Україн и.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2 008р. у справі №10/100-08-3827 позов ФОП О СОБА_1 задоволено частково і з ВАТ «Отрадівська птахофа брика»на користь ФОП ОСОБА _1 стягнуто основний борг в с умі 33000 грн., 3% річних в сумі 285 грн ., індекс інфляції в сумі 528 грн. , витрати по сплаті державног о мита в сумі 338,13 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 10 9,74 грн. В решті позовних вимог в ідмовлено. 21.11.2008р. на виконання вказаного судового рішення в иданий відповідний наказ.

20.02.2009р. за вх.№4245 господарський суд одержав заяву ВАТ «Отрад івська птахофабрика»про від строчку виконання рішення у справі №10/100-08-3827 від 21.11.2008р. строком до 30 березня 2009р.

У заяві відповідач посилає ться на те, що на підприємстві відповідача знаходиться 300 ти сяч курей і негайне виконанн я рішення у справі може призв ести до блокування постачанн я харчування куркам, що може п ризвести до їх загибелі, що в с вою чергу може призвести до н еобхідності додаткових витр ат на усунення таких наслідк ів, та в свою чергу може призве сти до не розрахунків із пози вачем та третіми особами. Це в свою чергу може значно загос трити соціально-епідеміолог ічну ситуацію, через звільне ння працівників підприємств а та необхідність ліквідації тіл загиблих птиць.

10.03.2009р. за вх.№564 господарський суд одержав уточнене клопот ання відповідача про відстро чення виконання рішення суду , згідно з яким, відповідач уто чнив дату винесення судового рішення, виконання якого ост анній просить суд відстрочит и до 30.03.2009р., а саме, рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 07.11.2008р. у справі №10/100-08-3827. Ок рім того, до клопотання відпо відач надав довідку про кіль кість птиці на підприємстві відповідача та довідку про н аявність коштів на рахунку в ідповідача в сумі 13,01 грн.

Позивач у судове засідання не з' явився, відзив на заяву не надав.

Дослідивши матеріали спра ви, подану заяву, а також заслу хавши представника відповід ача суд дійшов висновку про в ідмову у задоволенні заяви в ідповідача, виходячи з насту пного.

Відповідно до частини 1 стат і 121 Господарського процесуал ьного кодексу України при на явності обставин, що ускладн юють виконання рішення або р облять його неможливим, за за явою сторони, державного вик онавця, за поданням прокурор а чи його заступника або за св оєю ініціативою господарськ ий суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний стр ок розглядає це питання у суд овому засіданні з викликом с торін, прокурора чи його заст упника і у виняткових випадк ах, залежно від обставин спра ви, може відстрочити або роз строчити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити сп осіб та порядок їх виконання .

Як вище встановлено господ арським судом у заяві про від строчку виконання судового р ішення до 30.03.2009р. відповідач пос илається на те, що на підприєм стві відповідача знаходитьс я 300 тисяч курей і негайне вико нання рішення у справі може п ризвести до блокування поста чання харчування куркам, що м оже призвести до їх загибелі , що в свою чергу може призвест и до необхідності додаткових витрат на усунення таких нас лідків, та в свою чергу може пр извести до не розрахунків із позивачем та третіми особам и. Це в свою чергу може значно загострити соціально-епідем іологічну ситуацію, через зв ільнення працівників підпри ємства та необхідність лікві дації тіл загиблих птиць.

Вимогами ст.33 ГПК України пе редбачено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Між тим, жодного дока зу, що підтверджує викладені у заяві обставини, відповіда ч до заяви не надав, а довідки відповідача про наявну на пі дприємстві кількість курей т а наявність коштів на р/рахун ку відповідача в сумі 13,01 грн. н е є доказом, який підтверджує викладені у заяві доводи щод о неможливості чи утруднення виконання судового рішення.

Таким чином відповід ачем не доведено суду наявні сть підстав для надання відс трочки виконання судового рі шення, що унеможливлює задов олення заяви відповідача.

Окрім того, господарськи й суд зазначає, що наказ, який 21.11.2008р. виданий господарським с удом на виконання судового р ішення від 07.11.2008р., та який 24.11.2008р. н аправлений на адресу позивач а, повернутий до суду у «зв' язку із закінченням терміну зберігання», про що свідчить відповідна довідка поштовог о відділення. Тобто, на момент розгляду заяви відповідача про відстрочку виконання суд ового рішення, наказ, який 21.11.2008 р. виданий господарським суд ом на виконання цього рішенн я не пред' явлений до викона ння позивачем.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Відкритому акціонерному товариству « Отрадівська птахофабрика»у задоволені заяви про відстр очку виконання рішення суду у справі №10/100-08-3827 від 07.11.2008р. строко м до 30 березня 2009р.

2.Копію даної ухвали на діслати сторонам у справі.

Суддя Сме лянець Г.Є.