Рішення

від 23.06.2009 по справі 2/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.09 Справа№ 2/48

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М азовіти А.Б. при секретарі Зал ицайло М.С. за участю помічник а прокурора Чорнописки Н.М., пр едставника позивача Гусак а Ю.І., представника відпові дача Кузнєцова Ю.А., розгл янув у відкритому судовому з асіданні справу за позовом п рокурора Шевченківського ра йону м. Львова в інтересах дер жави в особі Львівської місь кої ради, уповноважений орга н - Управління комунальної в ласності Львівської міської ради, м. Львів до Приватного п ідприємства “Торговий дім “П ерун ”, м. Львів про стягнення 80855 коп. 95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківсь кого району м. Львова в інтере сах держави в особі Львівськ ої міської ради, уповноважен ий орган - Управління комуна льної власності Львівської м іської ради, м. Львів звернувс я до господарського суду Льв івської області з позовом до Приватного підприємства “То рговий дім “Перун ”, м. Львів п ро стягнення 80855 коп. 95 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав представлені матеріали достатніми для пр ийняття позовної заяви до ро згляду і ухвалою від 10.03.2009р. при значив розгляд справи на 31.03.2009р . Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 23.04.2009р., 23.06.2009р. В су довому засіданні 23.04.2009р. оголош увалась перерва до 07.05.2009р. За кл опотанням представників сто рін строк вирішення спору бу в продовжений.

В судових засіданнях проку рор, представник позивача по зов підтримали, просили задо волити. З приводу заявленого позову пояснили, що між позив ачем та відповідачем було ук ладено договір оренди нерухо мого майна, по якому у відпові дача виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 80855 коп. 95 грн.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов визнав частково, пояснив, що заборго ваність за період оренди з ве ресня 2008р. по січень 2009р. включно становить 70775 грн. 95 коп., оскіль ки відповідачем було оплачен о 10080 грн. 00 коп. Просив також роз строчити виконання рішення с уду на дванадцять місяців.

Прокурору, представникам с торін роз' яснено їх права т а обов' язки, передбачені ст . 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр окурора, представника позива ча, суд встановив наступне:

31 серпня 2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №Ш-5534-7 нерухомо го майна (будівель, споруд, при міщень).

За цим договором орендодав ець (позивач) на підставі нака зу управління комунальної вл асності департаменту економ ічної політики Львівської мі ської ради №179-О від 19.03.2007р. та дог овору оренди №Ш-2446-4 нерухомого майна (будівель, споруд, примі щень) від 24.12.2004р., на умовах визна чених цим договором зобов' я зувався передати, а орендар (в ідповідач) прийняти в строко ве платне користування нерух оме майно - нежитлові приміщ ення загальною площею 847,2 кв.м., які розташовані за адресою: м . Львів, вул. Донецька, 16, що знах одиться на балансі ЛКП “Підз амче-404”.

Відповідно п. 5.1. договору оре нди №Ш-5534-7 від 31.08.2007р., розмір міся чної орендної плати за об' є кт оренди визначається відпо відно до чинної на момент укл адення даного договору Метод ики розрахунку орендної плат и за користування майном тер иторіальної громади м. Львов а, затвердженої ухвалою Льві вської міської ради №897 від 07.06.20 07р. і складає 10814,75 грн. без ПДВ за перший місяць оренди (або на м омент переукладення договор у) з врахуванням індексу інфл яції.

Пунктом 5.3. договору оренди № Ш-5534-7 від 31.08.2007р. передбачено, що о рендна плата сплачується оре ндарем (відповідачем) не пізн іше 20 числа місяця у встановле ному нормативними документа ми власника орендованого май на порядку.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем своїх зобов' яз ань по договору оренди №Ш-5534-7 в ід 31.08.2007р. щодо перерахування ор ендної плати за вересень 2008р. - січень 2009р. включно, у нього вин икла заборгованість перед по зивачем на загальну суму 80855 ко п. 95 грн.

В судовому засіданні предс тавник відповідача повідоми в, що частина боргу в сумі 10080 гр н. 00 коп. оплачена, на підтвердж ення чого подав копії платіж них доручень. За таких обстав ин, суд вважає за необхідне пр ипинити провадження у справі в стягненні 10080 грн. 00 коп. основ ного боргу, у зв' язку з відсу тністю предмету спору відпов ідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Відповідно до ст. 11 Ц К України, однією з підстав ви никнення зобов' язань, є зок рема договори та інші правоч ини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в' язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму. Частиною 5 цієї стат ті встановлено, що плата за ко ристування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встан овлено договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує н а те, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. А налогічні вимоги встановлен і ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України вс тановлено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про прострочення виконання зобов' язання бо ржником, що в свою чергу є підс тавою для стягнення суми бор гу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання догов ору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази не мають для суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги обґрунтовані поданими до казами, а загальна сума забор гованості, яка підтверджена матеріалами справи та підляг ає до задоволення, складає 70775 г рн. 95 коп. боргу. В частині стягн ення боргу в сумі 10080 грн. 00 коп. п ровадження припинити.

Стосовно заявленого клопо тання про розстрочення викон ання рішення на дванадцять м ісяців, то враховуючи важкий фінансовий стан відповідача , пов' язаний з відсутністю о бігових коштів на рахунках ч ерез спад виробництва та про стій виробничого процесу, су д приходить до висновку про д оцільність розстрочення вик онання судового рішення на т ри місяці рівними частинами.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача, судові витрати п о розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача. У зв ' язку з тим, що на момент пода ння прокурором позову відпов ідач частково оплатив борг, с уд покладає судові витрати н а відповідача, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, пропор ційно від суми боргу, яка існу вала на момент подання позов у.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626, 759, 762 ЦК У країни, ст. 193 ГК України та ст.с т. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволи ти частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства “Торговий дім “Перун ”, м. Львів, вул. Шпиталь на, 9 (ідентифікаційний код 30203596) на користь Управління комун альної власності Львівської міської ради, м. Львів, площа Г алицька, 15 (ідентифікаційний к од 25558625) 70775 грн. 95 коп. боргу з розст роченням виконання рішення с уду на три місяці рівними час тинами.

3. Стягнути з Приватног о підприємства “Торговий дім “Перун ”, м. Львів, вул. Шпиталь на, 9 (ідентифікаційний код 30203596) в користь державного бюджет у 707 грн. 75 коп. державного мита т а 118 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення б оргу в сумі 10080 грн. 00 коп. провад ження припинити.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя