Рішення

від 13.08.2010 по справі 2-3644/2010

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3644/10

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецьої області

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 у м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , вказавши, що 24.12.2007 р. нею було придбано у власність автомобіль Chery Amulet A 15, 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_1. Право власності на даний автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу у Добропільському МРЕВ ДАІ. У зв'язку з тим, що для придбання автомобілю вона брала кредит, та оскільки у неї виникли труднощі щодо його погашення, вона прийняла рішення віддати автомобіль в оренду. 17.01.2009 р. приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 50 на ім'я ОСОБА_2 була видана довіреність, відповідно до якої останній мав право користуватися та розпоряджатися вищевказаним автомобілем, однак у свою чергу він повинен був передавати їй грошові кошти відповідно до кредитного договору для погашення кредиту. Після оформлення довіреності вона передала автомобіль відповідачу. У зв'язку з тим, що останній ОСОБА_2 жодного разу не передав їй гроші для погашення кредиту, вона прийняла рішення відмінити раніше видану на його ім'я довіреність. Так, 03.06.2009 р. приватним нотаріусомОСОБА_4 було оформлено заяву, відповідно до якої ОСОБА_2 було повідомлено про те, що відмінена вищевказана довіреність. Після цього вона звернулась до нього з вимогою повернути їй автомобіль, однак отримала категоричну відмову без пояснення причин. Отже, через незалежні від неї причини, майно, яке належить їй на праві приватної власності, вибило з її володіння. Їй відомо, що спірне майно знаходиться у відповідача, мирової згоди щодо вирішення даного спору не досягнуто. Тому вона звернулась до суду та просить зобов'язати відповідача передати їй вищевказаний автомобіль. Крім того, вона просить стягнути з відповідача судові витрати, які були понесені нею при подачі даного позову, а саме судовий збір у розмірі 755,15 грн., збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн., а також витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 350 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав , вказавши , що він мав намір укласти з позивачем договір міни автомобіля , але вказаний договір не було укладено, він допомагав сину позивача провести ремонт автомобіля, після чого син позивача забрав автомобіль, але йому особисто позивач автомобіль не передавала , договору оренди автомобіля між ним та позивачем не укладалося , акт прийому - передачі автомобіля не складався , розписки про те, що він отримав у позивача автомобіль він не давав, де знаходиться автомобіль позивача йому невідомо Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» позовні вимоги підтримав, зазначивши, що спірний автомобіль знаходиться у заставі банку , дозволу на передачу видачу довіреності на автомобіль та передачу автомобіля третім особам банк позивачу не надав.

Заслухавши пояснення позивача,відповідача , представника третьої особи , з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що власником автомобілю Chery Amulet A 15, 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_1, є позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується довідкою УДАІ ВРЕР м.Добропілля при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області (а.с.79). Для придбання даного автомобілю між позивачем та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір № Н-А-220315597 від 24.12.2007 р., відповідно до умов якого позивачу було надано кредит у сумі 75515 грн. (а.с.4-8).

17.01.2009 р. приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 50 була посвідчена довіреність, згідно якої позивач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися вищевказаним автомобілем строком на п'ять років (а.с.76). Дана довіреність була скасована позивачем 03.06.2009 р., приватним нотаріусомОСОБА_4 було оформлено заяву, відповідно до якої ОСОБА_2 було повідомлено про те, що вищевказана довіреність скасована (а.с.15-16).

Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.60, 66, 143 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх , доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні .

Згідно ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищую у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, повинні виключно у письмовій формі.

Відповідно до ст.. 798,799 ЦК України договір найму транспортного засобу- наземного самохідного транспортного засобу , укладається у письмовій формі , а за участю фізичної особи -підлягає нотаріальному посвідченню.

В судовому засіданні встановлено, письмового договору оренди автомобіля між позивачем та відповідачем не укладалося , акт прийому -передачі автомобіля відповідачу не складався , доказів передачі відповідачу спірного автомобіля позивачем не надано та судом не добуто , доказів де та у кого знаходиться спірний автомобіль позивачем не надано та судом не добуто, наявність довіреності на право користування та розпорядження автомобілем , яка була видана позивачем відповідачу , не може бути доказом передачі позивачем автомобіля відповідачу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку , що в судовому засіданні відповідачем не надано та судом не добуто доказів знаходження спірного автомобіля у відповідача , тому немає підстав для задоволення позовних вимог позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача.

На підставі ст.ст. 3,4,5,6,10, 11, 57, 208,209, 212, 213- 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі до суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення .

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 13 серпня 2010 р., з повним текстом рішення можливо буде ознайомитися 16 серпня 2010 р.

Суддя