Ухвала

від 27.10.2015 по справі 303/8746/13-ц

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/8746/13-ц

2/303/2318/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 до МП В«НоваВ» , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В«КівінВ» про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду звернувся із позовною заявою представник ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 до МП В«НоваВ» , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В«КівінВ» про стягнення боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 В«КівінВ» ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 В«КівінВ» , мотивуючи її тим, що дана вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не може бути розглянута на підставі ст.16 ЦПК України, так як не допускається об’єднання в одному провадженні вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Ця правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 17.12.2014 року у справі №185цс14.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_6 В«КівінВ» має статус юридичної особи, а також те, що ПАТ «Фольксбанк» змінив своє найменування на ПАТ «ВіЕс Банк».

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також дана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 17.12.2014 року у справі №185цс14.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом представника позивача в частині ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_6 В«КівінВ» про стягнення боргу за договором кредиту підлягає до закриття.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 205, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 до МП В«НоваВ» , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В«КівінВ» про стягнення боргу за договором кредиту в частині стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_6 В«КівінВ» - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір