Ухвала

від 26.10.2015 по справі 915/1514/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Справа № 915/1514/15

Суддя Ржепецький В.О., розглянувши матеріали

за заявою кредитора : Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, код ЄДРПОУ 39556421

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс", вул. Карла Маркса, 4-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, код ЄДРПОУ 31675868

про: визнання банкрутом

за участі представників:

від заявника - не з'явився,

від боржника - не з'явився

встановив:

Ухвалою суду від 26.08.2015 прийнято до розгляду заяву Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс", підготовче засідання призначено на 07.09.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Дворніченка О.О., кандидатуру якого визначено автоматизованою системою, надати суду заяву на участь у даній справі, відповідно до вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02.09.2015 арбітражним керуючим Дворніченко О.О. подано суду заяву про участь у даній справі.

Ухвалою суду від 07.09.2015 підготовче засідання відкладено на 28.09.2015, зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду докази авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі та порядку, визначеному ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 28.09.2015 підготовче засідання відкладено на 26.10.2015, зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду обґрунтований розрахунок кредиторських вимог із зазначенням окремо основної заборгованості, штрафних санкцій та пені, належним чином завірених копій всіх податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки від 27.11.2013 (за наявності), докази авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у розмірі та порядку, визначеному ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитором вимоги ухвали суду від 28.09.2015 виконано частково, надано розрахунок податкового боргу від 15.10.2015 та копії корінців податкових повідомлень-рішень №0000932202 від 03.04.2014, №0000972202 від 03.04.2014, №0001472203 від 05.12.2013, №0011581703 від 05.12.2013, №0000952202 від 03.04.2014, №0002992202 від 01.12.2014, №00029822202 від 01.12.2014.

19.10.2015 суду надано пояснення стосовно того, що відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, видатки на оплату послуг арбітражного керуючого здійснюється за кодом 2240 "оплата послуг" (крім комунальних). Затвердженим кошторисом на 2015 рік по КПКВ 3301010 "Керівництво та управління у сфері фіскальної політики" КЕКВ 2240 "Оплата послуг" (крім комунальних) не було передбачено видатки не авансування грошової винагороди арбітражним керуючим, тому на теперішній час Первомайська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області фактично позбавлена фінансової можливості забезпечити виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області.

В судове засідання кредитор та боржник не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду за таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.08.2015 прийнято до розгляду заяву Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс", підготовче засідання призначено на 07.09.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Дворніченка О.О., кандидатуру якого визначено автоматизованою системою, надати суду заяву на участь у даній справі, відповідно до вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02.09.2015 арбітражним керуючим Дворніченко О.О. подано суду заяву про участь у даній справі.

Ухвалами суду від 07.09.2015 та від 28.09.2015 підготовче засідання було відкладено, зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду докази авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі та порядку, визначеному ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Враховуючи п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» з наступними змінами та доповненнями, доказами підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Кредитором заявлено до визнання грошові вимоги в сумі 609395,97 грн.

На підтвердження безспірності кредиторських вимог кредитор посилається на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 у справі №914/1828/14, інкасові доручення ДПС, повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника, акт №113/22-02/31675868 від 28.11.2014 про результати камеральної перевірки, за результатами якої прийнято податкові повідомлення-рішення №0002982202 від 01.12.2014 та №0002992202 від 01.12.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 у справі №914/1828/14 з боржника на користь Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області стягнуто 608886,59 грн. податкового боргу на підставі акту №958/22/31675868 від 27.11.2013 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Алекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року.

Кредитором у заяві про порушення провадження у справи, в порушення ч. 3 ст. 10 Закону, зазначено суму недоїмки без визначення окремо суми боргу по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), неустойки (штрафів, пені) та інші фінансові санкції, в зв'язку з чим, ухвалою суду від 26.08.2015 кредитора зобов'язано надати суду належним чином засвідчену копію Акту документальної виїзної перевірки №958/22/31675868 від 27.11.2013.

З Акту Первомайської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №958/22/31675868 від 17.11.2013 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алекс» та прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень вбачається, що безспірні грошові вимоги кредитора становлять 516711,50 грн., а саме:

- з податку на додану вартість - 288747 грн. (податкове повідомлення-рішення №0000932202 від 03.04.2014);

- з податку на прибуток - 176798,98 грн. (податкові повідомлення-рішення №0000972202 від 03.04.2014, №0001472203 від 05.12.2013);

- з єдиного податку - 50904 грн. (акт документальної перевірки №958/22/31675868 від 27.11.2013);

- з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.07.2013 - 261,52 грн. (акт документальної перевірки №958/22/31675868 від 27.11.2013).

Кредитором було виставлено інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу, стягнутого згідно постанови суду від 11.07.2014 у справі №814/1828/14, які повернуто без виконання в зв'язку з відсутністю коштів (а.с.31-38).

На підтвердження безспірності решти грошових вимог кредитором не надано належних доказів, а саме: рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасованих доручень для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., тобто, необхідний для порушення справи про банкрутство станом на 26.08.2015 мінімальний розмір безспірних кредиторських вимог, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців становив 365400 грн. (1218,00 грн. х 300).

Таким чином, суд дійшов висновку, що суми безспірних грошових вимог кредитора до боржника в розмірі 516711,50 грн. достатньо для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Алекс».

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Частина 5 ст. 115 Закону передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналізом вищенаведених норм чинного законодавства України про банкрутство суд дійшов висновку, що законодавцем чітко встановлено джерело сплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а сааме: грошова винагорода арбітражного керуючого здійснюється заявником, тобто особою, якою подано заяву про порушення справи про банкрутство, шляхом авансування даної грошової винагороди.

Враховуючи те, що справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" порушено за заявою Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 115 Закону, саме кредитор повинен сплачувати грошову винагороду розпоряднику майна шляхом її авансування у розмірі та порядку, встановленому ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитором доказів на підтвердження авансування оплати послуг арбітражного керуючого не надано, додані до заяви кредитора докази свідчать про відсутність у боржника майна для покриття витрат на виплату винагороди арбітражного керуючого.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач, зокрема, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, невиконання ініціюючим кредитором - Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області вимог ухвал господарського суду Миколаївської області від 07.09.2015 та від 28.09.2015 є підставою для залишення заяви №7028/10/14-08-10-011 від 18.08.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алекс" без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 16, 115 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом", п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області №7028/10/14-08-10-011 від 18.08.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Дворніченко О.О. (вул. Лісова, 11, ж/м Совіньйон, с. Мізікевича, Овідіопольський район, Одеська область, 65037).

Суддя В.О.Ржепецький