Рішення

від 27.10.2015 по справі 917/2027/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015                     Справа № 917/2027/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод", вул. Зіньківська, 51/2, м. Полтава, 36009

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овочепереробне підприємство "Лореци", вул. Остапа Вишні, 5, м. Полтава, 36039

про стягнення 26 124,29 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овочепереробне підприємство "Лореци" 26 124,29 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 06.07.2012 р. Договору оренди № 53/12 (основний борг за період з липня 2012 року по лютий 2013 року включно з урахуванням часткової оплати).

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, його явка в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась. Відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, про що свідчать матеріали справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав за мотивами позовної заяви.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи. Його явка в судове засідання 27.10.2015 р. судом обов'язковою не визнавалась.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого строку вирішення спору визначеного ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (у судовому засіданні 06.10.2015 р.), оцінивши надані докази,

встановив:

06.07.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Полтавахолод" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Овочепереробне підприємство "ЛОРЕЦИ" (Орендар) було укладено Договір оренди № 53/12 (а.с. 9-11, далі – Договір).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Орендодавець зобов'язується передати Орендарю за плату на певний строк на умовах даного Договору у користування (оренду) холодильну камеру № 13 площею 104,6 м.кв., що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Зіньківська 51/2, відповідно до Технічного паспорту (надалі - Приміщення) ( п. 1.1 Договору);

- приміщення є власністю Орендодавця на підставі Свідоцтва про власність на майно від 26.11.1999р., реєстраційний номер П-579, та відноситься до його основних фондів згідно чинного законодавства (п. 1.2 Договору);

- прийом-передача Приміщення здійснюється у строк п'яти календарних днів з дати укладання даного Договору. При прийомі-передачі Приміщення складається Акт прийому-передачі, який підписується Сторонами та є невід'ємною частиною даного Договору. Приміщення вважається переданим в оренду з моменту підписання Акту прийому-передачі. Передача Приміщення не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на Приміщення. Власником Приміщення залишається Орендодавець, а орендар користується Приміщенням на умовах та в строки, передбачені даним Договором ( п. 3.1 – п. 3.4 Договору);

- термін дії Договору : з 06.07.2012 р. по 30.09.2012 р. включно (п. 4.1 Договору);

- розмір орендної плати за кожен календарний місяць оренди приміщення, що орендується, становить: 60 (шістдесят) грн. 00 коп. (з ПДВ) за оренду 1 кв. м.. Орендна плата вноситься у вигляді передплати у безготівковій формі, шляхом щомісячного перерахування платіжними дорученнями на поточний банківський рахунок Орендодавця всієї належної сплати суми, визначеної п. 5.1 даного Договору, до 10-го числа місяця, в якому відбувається оренда. Якщо оренда складає неповний місяць, орендна плата визначається пропорційно виходячи з орендної плати за місяць (п. 5.1 та п. 5.2 Договору);

- повернення Приміщення Орендодавцю у разі закінчення дії даного Договору або його дострокового розірвання здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін. При передачі Приміщення складається акт прийому-передачі, який підписується членами двосторонньої комісії та є невід'ємною частиною Даного Договору. Приміщення вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі (п. 8.1, п. 8.5 та п. 8.6 Договору).

06.07.2012 р. орендодавець передав, а орендар прийняв частину морозильної камери загальною площею 8 кв.м., на підтвердження чого було складено відповідний акт, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 15).

17.07.2012 р. орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду морозильну камеру загальною площею 104,6 кв.м., на підтвердження чого було складено відповідний акт, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 16).

23.07.2012 р. орендар поверну, а орендодавець прийняв з оренди частину морозильної камери загальною площею 8 кв.м., на підтвердження чого було складено відповідний акт, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 17).

01.09.2012 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду (а.с. 12) до Договору оренди № 53/12 від 06.07.2012 р. відповідно до якої, сторони внесли зміни, зокрема, до п. 1.1 та п. 4.1 Договору та виклали їх у наступній редакції :

- "Орендодавець зобов'язується передати Орендарю за плату на певний строк на умовах даного Договору у користування (оренду) холодильну камеру № 13 площею 104,6 м.кв., та частину охолоджувального приміщення площею 70 м.кв., що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 51/2, відповідно до Технічного паспорту (п. 1.1 Договору)";

- "термін дії Договору : з дати його підписання по 30.12.2012 р. включно (п. 4.1 Договору)".

07.09.2012 р. орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду частину охолоджувального приміщення площею 70 м.кв., що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 51/2, відповідно до Технічного паспорту, на підтвердження чого було складено відповідний акт, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 18).

15.10.2012 р. сторони було підписано Додаткову угоду до Договору оренди № 53/12 від 06.07.2012 р. відповідно до якої, сторони внесли зміни, зокрема, до п. 1.1 Договору та виклали його у наступній редакції : "Орендодавець зобов'язується передати Орендарю за плату на певний строк на умовах даного Договору у користування (оренду) холодильну камеру № 41 площею 396,2 м.кв., що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 51/2, відповідно до Технічного паспорту".

15.10.2012 р. орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду холодильну камеру № 41 площею 396,2 м.кв., що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 51/2, відповідно до Технічного паспорту", на підтвердження чого було складено відповідний акт, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 19).

Також між сторонами було укладено Додаткові угоди до Договору оренди № 53/12 відповідно до яких, сторони вносили зміни, зокрема, до п. 4.1 та п. 5.1 Договору, яким визначено розмір орендної плати та термін дії Договору, а саме :

Додатковою угодою до Договору оренди № 53/12 від 06.07.2012 р., укладеною 15.10.2012 р. (а.с. 13) викладено п. 5.1 Договору у наступній редакції: "з 15.10.2012 р. розмір орендної плати за кожен календарний місяць оренди приміщення, що орендується становить 55,00 грн. за один квадратний метр за місяць з ПДВ" (;

Додатковою угодою № 3 до Договору оренди № 53/12 від 06.07.2012 р., укладеною 01.11.2012 р. (а.с. 14) викладено :

- п. 5.1 Договору у наступній редакції: "з 01.11.2012 р. розмір орендної плати за кожен календарний місяць оренди приміщення, що орендується був погоджений в розмірі 50,00 грн. за один квадратний метр за місяць з ПДВ.";

- п. 4.1 "термін дії Договору : з дати його підписання по 28.02.2013 р. включно".

Факт повернення орендарем та прийняття орендодавцем об'єкту оренди підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів приймання-передачі № б/н від 01.02.2013 р. та № б/н від 25.02.2013 р., які підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін (а.с. 20-21).

На виконання умов Договору протягом всього строку його дії сторонами складались акти наданих послуг оренди на загальну суму 108 032,75 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін (копії наявні у матеріалах справи, а.с. 22-30).

В порушення умов Договору, відповідач систематично не виконував своїх обов'язків в частині своєчасного та повного внесення плати за оренду приміщення, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 26 124,29 грн. (з урахуванням часткової оплати).

За даними позивача, як на момент звернення з даним позовом до суду, так і на момент розгляду даної справи відповідач зобов'язання за Договором щодо сплати орендних платежів не виконав, заборгованість останнього складає 26 124,29 грн..

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогою про стягнення з відповідача 26 124,29 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 06.07.2012 р. Договору оренди № 53/12 (основний борг за період з липня 2012 року по лютий 2013 року включно з урахуванням часткової оплати).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з оренди.

У відповідності до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Статтею 759 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України не допускається. Зазначене також кореспондується з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, де встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо сплати орендних платежів виконував неналежним чином, заборгованість останнього перед позивачем на момент прийняття рішення складає 26 124,29 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування наведеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 26 124,29 грн. заборгованості підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овочепереробне підприємство "Лореци" (вул. Остапа Вишні, 5, м. Полтава, 36039), ідентифікаційний код юридичної особи 38194757, р/р 26003010007964 в ПАТ "А-Банк", МФО 307770 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" (вул. Зіньківська, 51/2, м. Полтава, 36009), ідентифікаційний код юридичної особи 01553770, р/р № 26002300180555 в ТВБВ №10016/0112 філії – Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 331467 - 26 124,29 грн. заборгованості та 1 218,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.