Постанова

від 21.10.2015 по справі 814/2144/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 жовтня 2015 року Справа № 814/2144/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Гожбура К.А., пр. відповідача Алейнікової В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1", вул. Степна, 1/3, м. Миколаїв, 54021

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 провизнання дій протиправними. скасування наказу від 21.04.2015р. № 47, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт протиправним та скасування наказу № 47 від 21.04.2015 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у ТОВ «Мар-1» є усі наявні документи для проведення будівельних робіт, тому у відповідача не було правових підстав для скасування декларації про початок будівельних робіт.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки наказ прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства, у позивача відсутня проектна документація по об'єкту будівництва « Реконструкція торгового комплексу в АДРЕСА_1».

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд дійшов висновку:

05.09.2014 року Інспекція державного архітектурного контролю Миколаївської області зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція торгового комплексу в АДРЕСА_1», в якій зазначено, що проектна документація розроблена ПП ОСОБА_4, головний архітектор проекту ОСОБА_4

15.04.2015 року ОСОБА_5 на запит відповідача надіслав лист, в якому зазначив, що проектна документація на об'єкт « Реконструкція торгового комплексу в АДРЕСА_1» ним не розроблялась, на авторський нагляд замовник не запрошував і виходів він не здійснював.

Наказом № 47 від 21.04.2015 року відповідачем скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт « Реконструкція торгового комплексу в АДРЕСА_1 ( замовник-ТОВ « МАР-1»), зареєстрована за № НОМЕР_1 від 08.09.2014.

Відповідач листом від 21.04.2015 року надіслав позивачу лист, в якому зазначив про скасування декларації.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011 року у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Статтею 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.14 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду робочий проект - проект організації будівництва « Торгівельний комплекс на АДРЕСА_1» -2014 року. Досліджений в судовому засіданні оригінал цього проекту свідчить, що він виготовлений ОСОБА_4 для організації будівництва, а в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначений вид будівництво - реконструкція, а не будівництво. Також позивач надав суду робочий проект «Будівництво двох торгівельних павільйонів в торгівельному комплексі на АДРЕСА_1 , виготовлений ПП «АБМ» ОСОБА_6, 2014 року. Цей проект також не підходить в обґрунтування позовних вимог, оскільки проектна документація виготовлена саме на будівництво, а не реконструкцію, а позивачем у декларації зазначено, що проектна документація розроблена ПП ОСОБА_4, а не ПП «АБМ».

Таким чином, позивач не надав суду документів на підтвердження того, що реконструкція позивачем здійснюється відповідно до розробленої проектної документації згідно з вимогами чинного законодавства, а відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 26.10.2015р.