Ухвала

від 26.01.2011 по справі 12558/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

26.01.2011 р. № 2а- 12558/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючої судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_14 об'єднання сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю В«Пересувна Механізована Колона № 1В» , Товариство з обмеженою відповідальністю Близнюківський В«РайсількомунгоспВ» , Приватне підприємство В«УкрпроектпромбудВ» , Товариство з обмеженою відповідальністю «ѳлькомунсервісВ» , Товариство з обмеженою відповідальністю В«АгробудВ» , Товариство з обмеженою відповідальністю В«Теплотехнік - 2В» , Орендний колектив В«РайсількомунгосопВ» Харківського облсількомунгоспа, Товариство з обмеженою відповідальністю В«РайсількомунгоспВ» , Мале колективне підприємство В«УкраїнаВ» , Товариство з обмеженою відповідальністю В«РайкомунгоспВ» , Шевченківський районний колективний комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню В«РайсількомунгоспВ» , Орендний колектив В«Кегичівський райсількомунгоспВ» , Товариство з обмеженою відповідальністю В«Борівський райсількомунгоспВ» , Одноробівське житлове-комунальне підприємство, Товариство з обмеженою відповідальністю В«БогодухівсількомсервісВ» , Приватна виробничо-комерційна фірма В«ЛусінєВ» , Товариство з обмеженою відповідальністю В«Спецтеплобуд -XВ» , про визнання вимоги неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне об'єднання сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" звернлося до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання неправомірною вимоги КРУ у Харківській області № 07-21/2065 від 26.03.2010 року.

Представником позивача при зверненні до суду надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду,

Представники позивача ОСОБА_14 об'єднання сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" ОСОБА_1, ОСОБА_2 -в судовому засіданні підтримали раніше подане клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовуючи його тим, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності нової редакції ст. 99 КАС України та хворобою директора позивача, про що надано лікарняний лист серії АБВ № 459566 за період з 10.09.2010 року по 24.09.2010 року.

Представники третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю В«Пересувна Механізована Колона № 1В» , Товариства з обмеженою відповідальністю Близнюківський В«РайсількомунгоспВ» , Приватного підприємства В«УкрпроектпромбудВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«АгробудВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«Теплотехнік-2В» , Орендного колективу В«РайсількомунгосопВ» Харківського облсількомунгоспа, Товариства з обмеженою відповідальністю В«РайсількомунгоспВ» , Малого колективного підприємства В«УкраїнаВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«РайкомунгоспВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«БогодухівсількомсервісВ» , Приватної виробничо-комерційної фірми В«ЛусінєВ» -підтримали надане клопотання представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача - Контрольно-ревізійного управління в Харківській області -в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, в задоволенні якого було відмовлено протокольною ухвалою суду.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Частинами 5 ст. 99 КАС України в редакції, що діє з 30.07.2010 року, передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно п. 8 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що вимога КРУ в Харківській області № 07-21/2065 від 26.03.2010 року, про визнання неправомірною якої заявлено позов, прийнята до 30.07.2010 року та містить вимогу про перерахування протягом 10 днів після надходження вимоги коштів в сумі 1043634,70 грн., що використані не за цільовим призначенням, у дохід загального фонду державного бюджету за кодом бюджетної класифікації «інші надходження». Вказана вимога отримана позивачем у березні 2010 року, тобто більше, ніж за місяць до моменту звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На момент отримання позивачем оскаржуваної вимоги нормами статті 99 КАС було передбачено загальний річний строк звернення до суду.

З огляду на зазначене, беручи до уваги скорочення строків звернення до адміністративного суду, встановлених нормами ст. 99 КАС України, які набули чинності після виникнення права у позивача на звернення до суду з позовом та хворобу директора позивача ОСОБА_2, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.

З метою забезпечення додержання права позивача на судовий захист, передбаченого ст. 6 КАС України, керуючись ст. 102 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача - ОСОБА_14 об'єднання сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" - про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Поновити строк звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_14 об'єднання сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю В«Пересувна Механізована Колона № 1В» , Товариство з обмеженою відповідальністю Близнюківський В«РайсількомунгоспВ» , Приватне підприємство В«УкрпроектпромбудВ» , Товариство з обмеженою відповідальністю «ѳлькомунсервісВ» , Товариство з обмеженою відповідальністю В«АгробудВ» , Товариство з обмеженою відповідальністю В«Теплотехнік - 2В» , Орендний колектив В«РайсількомунгосопВ» Харківського облсількомунгоспа, Товариство з обмеженою відповідальністю В«РайсількомунгоспВ» , Мале колективне підприємство В«УкраїнаВ» , Товариство з обмеженою відповідальністю В«РайкомунгоспВ» , Шевченківський районний колективний комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню В«РайсількомунгоспВ» , Орендний колектив В«Кегичівський райсількомунгоспВ» , Товариство з обмеженою відповідальністю В«Борівський райсількомунгоспВ» , Одноробівське житлове-комунальне підприємство, Товариство з обмеженою відповідальністю В«БогодухівсількомсервісВ» , Приватна виробничо-комерційна фірма В«ЛусінєВ» , Товариство з обмеженою відповідальністю В«Спецтеплобуд -XВ» , про визнання вимоги неправомірною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.