Ухвала

від 04.05.2011 по справі 120/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

04.05.2011 р. №2а-120/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська фабрика напівфабрикатів" про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська фабрика напівфабрикатів" про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська фабрика напівфабрикатів", в якому просить суд стягнути в примусовому порядку з відповідача штраф за порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" у розмірі 33771 грн. 96 коп. на користь позивача.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи його тим, що відсутні підстави для задоволення позову. Крім того, зазначив, що позивач не довів наявність компетенції Харківського обласного центру зайнятості на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами, та не передбачено право Фонду звертатись до адміністративного суду, в тому числі в випадку стягнення штрафу на підставі п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення".

Представник позивача - ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.

За змістом частини четвертої статті 50 КАС України - суб'єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до фізичної чи юридичної особи, які не є суб'єктами владних повноважень, у випадках, установлених законом.

Крім того, статтею 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - Фонд) покладаються на органи державної служби зайнятості.

Виконавча дирекція Фонду організовує виконання рішень правління Фонду та забезпечує дотримання законодавства України про страхування на випадок безробіття, діє від імені Фонду та підзвітна йому в межах та порядку, передбачених статутом Фонду.

Відповідно до частини другої цієї статті функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський та Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості, серед яких: Виконавча дирекція Фонду та її робочі органи, серед іншого: виплачують забезпечення та надають соціальні послуги, передбачені цим Законом, забезпечують здійснення профілактичних заходів, спрямованих на запобігання настанню страхових випадків (пункт 4 частини другої статті 12 цього Закону);

контролюють правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду (пункт 5 частини другої статті 12 цього Закону);

представляють інтереси Фонду в судових та інших органах (пункт 6 частини другої статті 12 цього Закону).

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 стосовно відсутності компетенції у Харківського обласного центру зайнятості на звернення до суду спростовуються нормами ч.2 ст.12 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», якими встановлено, що функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що спір за позовом центру зайнятості про стягнення штрафу, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції щодо здійснення державної політики зайнятості населення.

Також, відповідно до вимог ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі:

Суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи те, що позивач, відповідно наданих документів, є суб'єктом владних повноважень, має право звертатись до судів для захисту своїх прав та обов'язків, розгляд зазначеної справи підсудний саме окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що зазначена справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду, позивач від позову не відмовився, сторони примирення не досягли, інші підстави для закриття провадження у справі, визначені КАС України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.