Ухвала

від 02.06.2011 по справі 5390/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання закриття провадження у справі

02.06.2011 року Справа № 2-а-5390/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративного позову Центру професійно-технічної освіти № 2 м. Харкова до Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Центр професійно-технічної освіти № 2 м. Харкова звернувся з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові, в якому просить суд: визнати дії провідного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові ОСОБА_3 при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності державного закладу освіти Центру професійно-технічної освіти № 2 м. Харкова незаконними в частині визнання витрат на ремонт покрівлі нецільовим використанням бюджетних коштів.

Від представника відповідача в судовому засіданні надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування клопотання зазначено, позовом оскаржується не дії контролера-ревізора щодо проведення ревізії, складання акту ревізії, пред'явлення вимоги, а висновок викладений в акті стосовно нецільового використання коштів. Додатково представник позивача послався на зміст ст. 17 КАС України та роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання недійсними актів державних чи інших органів".

Представники позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, зазначивши, що позовні вимоги стосуються саме визнання дії провідного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові ОСОБА_3 при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності державного закладу освіти Центру професійно-технічної освіти № 2 м. Харкова незаконними в частині визнання витрат на ремонт покрівлі нецільовим використанням бюджетних коштів.

Суд з урахуванням заявленого клопотання думки з цього приводу представників позивача виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, зазначено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 133, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Супрун Ю.О.