Постанова

від 20.07.2009 по справі 33/157-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2009 року Справа № 33/157-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гера сименко І.М. (доповідач)

судді: Голяшкін О.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідан ня: Вовченко О.В.

за участю представників ст орін:

представник позивача: О СОБА_1;

представник відповідача: Рябік М. М.,

розглянувши апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю "СОФТ ПЛАСТИК ЛТД", м.Дніпропетровс ьк,

на рішення господарс ького суду Дніпропетровсь кої області від 21.04.09р.

у справі № 33/157-09

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , м. Запоріжж я,

до товариства з обмеж еною відповідальністю "СОФТП ЛАСТИК ЛТД", м.Дніпропетровсь к,

про стягнення 13 959 грн . 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарськог о суду Дніпропетровської обл асті звернулась з позовом фі зична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Запоріжжя, до това риства з обмеженою відповіда льністю "СОФТПЛАСТИК ЛТД", м. Д ніпропетровськ про стягненн я 13 959 грн. 00 коп. Позовні вимоги о бґрунтовані тим, що відповід ач не виконав своє зобов' яз ання по поставці сировини - поліпропілену вторинного гр анульованого.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21.04.2009р.(суддя - доповіда ч І.А. Рудовська) позов задовол ено частково. Стягнуто з відп овідача на користь позивача 13 959 грн. - основного боргу, 139 гр н. 00 коп. - державного мита та 118 г рн. - витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погодившись з ріш енням господарського суду Дн іпропетровської області ві д 21.04.2009 р., відповідач подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду повністю, та прийн яти нове рішення, яким відмов ити в задоволенні позовних в имог в повному обсязі. Вказує , що рішення господарського с уду прийнято з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, що призвело до н еповного з' ясування обстав ин, що мають значення для спра ви. До апеляційної скарги над ав копію видаткової накладно ї №РН-0062 від 19.06.2008р.(а.с.41)

В судовому засіданні Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду предст авник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, пред ставник позивача заперечив п роти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судд і - доповідача, дослідивши м атеріали справи та аналізуюч и докази по справі, в їх сукупн ості, Дніпропетровський апел яційний господарський суд

приходить до висновку, що а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, рішенн я суду необхідно скасувати в зв' язку з неправильним зас тосуванням норм процесуальн ого права, а позов необхідно з алишити без розгляду з насту пних підстав.

За усною домовленістю поз ивачем було перераховано від повідачу 18 612 грн. 00 коп. за поліп ропілен вторинний гранульов аний, згідно виставленого ра хунку-фактури № СФ-0074 від 19.06.2008 р. ( а.с. 9), що підтверджено платіжн им дорученням № 85 від 19.06.2008 р. (а.с.1 0).

Відповідач поставив позивачу сировину на загаль ну суму 4 653 грн. 00 коп., що підтвер джено видатковою накладною № РН-0071 від 27.06.2008 року, підписаною у повноваженими представника ми сторін та скріпленою печа тками сторін (а.с. 11).

При розгляді даної спр ави, судом першої інстанції н е було досліджено той факт, що підпис, виконаний на видатко вій накладній №РН-0071 (а.с.11) від і мені ОСОБА_3 та підпис ОС ОБА_3 в завіреній нотаріаль но довіреності (а.с.27) не відпов ідає підписам від імені ОСО БА_3 в позовній заяві (а.с.4), за вірених копіях документів, д оданих до позовної заяви(а.с.9- 14), в тому числі-в листі-вимозі п ро оплату від 21.07.2008р. (а.с.15) та в ак ті звірення взаєморозрахунк ів (а.с.25). Представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що позовн а заява від імені ОСОБА_3 п ідписана особисто представн иком ОСОБА_1, який діє від і мені ОСОБА_3 за довіреніст ю (а.с.27).

Відповідно до матеріа лів справи (а.с.27) довіреність н а представництво інтересів ОСОБА_3 була видана ОСОБ А_1 21.04.2009р., тобто після подання позовної заяви по даній спра ві до суду 19.03.2009р.

Таким чином, на день под ання позову заяви ОСОБА_1 не мав повноважень на підпис ання позовної заяви, отже поз овна заява підписана особою, яка не мала права її підписув ати і позов необхідно залиши ти без розгляду на підставі п .1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладен е, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, апеляційний г осподарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "СОФТПЛАСТИК ЛТД", м. Дніпропетровськ - задовольни ти частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.04.2009 року у справі № 33/157-09 - скасувати.

Позов фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя,

до товариства з обмеж еною відповідальністю "СОФТП ЛАСТИК ЛТД", м.Дніпропетровсь к,

про стягнення 13 959 грн . 00 коп.- залишити без розгляду.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді О.В. Голяшкін

Л.О. Ясир