ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2009 р. Справа № 16/131/09
Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.
суддів Лавренюк О.Т., Сав ицького Я.Ф.
при секретарі судового зас ідання Кубік О.В.
за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 21.07.2009р.:
від позивача: Тищенко Н.А., за довіреністю;
від відповідача : не з' я вилися;
від третіх осіб: ОСОБА _2 -не з' явилися;
АКБ „Форум” в о собі Запорізької філії - не з' явилися;
ОСОБА_3 - н е з' явилися;
розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „ВВ”
на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті
від 28 квітня 2009 року
по справі №16/131/09
за позовом: Закритого ак ціонерного товариства „Стра хова компанія „АХА Страхуван ня” в особі Запорізької філі ї Закритого акціонерного тов ариства „Страхова компанія „ АХА Страхування”
за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_2
2) Акціонерний комерційний б анк „Форум” в особі Запорізь кої філії
до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ВВ”
за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: ОСОБА_3
про стягнення 12821,17 грн. май нової шкоди
Згідно зі ст. 129 Конст итуції України та ст. 4-4 Господ арського процесуального код ексу України здійснювалась п овна фіксація судового проце су.
Відповідно до ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України розгляд апе ляційної скарги відкладено н а 21.07.2009р..
У судовому засіданні 21.07.2009р . відповідно до ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України оголошено вступну та резолютивну частини поста нови.
В С Т А Н О В И В :
14.04.2009р. до господарського су ду Миколаївської області від ЗАТ „Страхова компанія „АХА Страхування” в особі Запорі зької філії ЗАТ „Страхова ко мпанія „АХА Страхування” над ійшла позовна заява до ТОВ „В В” за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, АКБ „Ф орум” в особі Запорізької фі лії, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення 12821,17 гр н. майнової шкоди.
ЗАТ „Страхова компанія „АХ А Страхування” в особі Запор ізької філії обґрунтовувало позов тим, що відповідно до ст . 27 Закону України „Про страху вання” та ст. 993 Цивільного код ексу України до позивача, яки й виплатив страхове відшкоду вання за договором майнового страхування, перейшло право вимоги до ТОВ „ВВ” - особи, ві дповідальної за заподіяний з биток (власник машини) в межах виплаченого страхового відш кодування у розмірі 12821,17 грн..
Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 16.04.2009р. по справі №16/131/09 позовна за ява ЗАТ „Страхова компанія „ АХА Страхування” в особі Зап орізької філії прийнята до р озгляду, порушено провадженн я у справі.
Рішенням господарс ького суду Миколаївської обл асті від 28.04.2009р. по справі №16/131/09 (су ддя В.Д. Фролов) задоволено поз ов ЗАТ „Страхова компанія „А ХА Страхування” в особі Запо різької філії ЗАТ „Страхова компанія „АХА Страхування” д о ТОВ „ВВ” за участю третіх ос іб, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , АКБ „Форум” в особі Запорі зької філії, на стороні відпо відача - ОСОБА_3 про стягн ення 12821,17 грн.: стягнуто з відпов ідача на користь позивача 12821,17 грн. - майнової шкоди, 128,21 грн. д ержмита та 118 на грн. ІТЗ судово го процесу, з посиланням на те , що 17.07.2007р. о 13 год. 50 хв. на вул. Пере моги у м. Запоріжжя сталася до рожньо-транспортна пригода з а участю автомобілю МАЗ держ авний номер НОМЕР_4, який з находився під керуванням О СОБА_3, власником якого є ТОВ „ВВ”, та автомобілю MAZDA 6, держав ний номер НОМЕР_2, який нал ежав ОСОБА_2. Згідно з пост ановою Центрального районно го суду м. Миколаєва від 10.09.2007р. у справі №3-1-18241/07 дорожньо-трансп ортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який порушив Прав ила дорожнього руху України, в результаті протиправних д ій ОСОБА_3 автомобіль MAZDA 6 бу ло пошкоджено, а його власник у - ОСОБА_2, спричинена майн ова шкода у розмірі 12821,17 грн.. На момент дорожньо-транспортно ї пригоди автомобіль MAZDA 6 було застраховано за договором до бровільного страхування наз емного транспорту № 234І-а/07зп ві д 04.06.2007р.,укладеним між позиваче м та ОСОБА_2. Подію, що стала ся 17.07.2007р. (пошкодження автомобі лю МАZDА 6 у ДТП), визнано страхов им випадком, що підтверджуєт ься страховим актом № 2413-а/07зп в ід 13.08.2007р. та позивачем здійснен о виплату ОСОБА_2 страхово го відшкодування у сумі 12821,17 гр н. (вартість відновлювальног о ремонту).
Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни „Про страхування” та с т. 993 Цивільного кодексу Украї ни до позивача, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, перейшло право вимоги до ТОВ „ВВ” - особи, відповідал ьної за заподіяний збиток (вл асник машини) в межах виплаче ного страхового відшкодуван ня у розмірі 12821,17 грн., отже, ТОВ „ ВВ” як власник джерела підви щеної небезпеки, як юридична особа, яка відповідає за свог о працівника, є відповідальн ою особою за шкоду, спричинен у ОСОБА_3, та зобов' язани й відшкодувати шкоду у розмі рі 12821,17 грн..
Не погоджуючись з рі шенням місцевого господарсь кого суду, до Одеського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою на ріш ення господарського суду Мик олаївської області від 28.04.2009р. з вернувся відповідач - ТОВ „В В”, в якій просить: скасувати р ішення господарського суду М иколаївської області від 28.04.200 9р. по справі №16/131/09 та відмовити у задоволенні позову про стя гнення з ТОВ „ВВ” майнової шк оди у розмірі 12821,17 грн., мотивуюч и це тим, що господарським суд ом при винесенні рішення не в становлено правові підстави користування водієм транспо ртним засобом, в рішенні госп одарський суд першої інстанц ії посилається на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2007р. у справі №3-1-18241/07 як на доказ того, що ОСО БА_3 був працівником ТОВ „ВВ ”, між тим вказане твердження є помилковим та таким, що не ґ рунтується на нормах чинного законодавства, оскільки вка зана постанова не може вважа тися належним доказом в розу мінні ст. 34 Господарського про цесуального кодексу України перебування ОСОБА_3 у тру дових відносинах з відповіда чем станом на дату ДТП.
23.06.2009р. від ЗАТ „Страхова ком панія „АХА Страхування” в ос обі Запорізької філії ЗАТ „С трахова компанія „АХА Страху вання” до господарського суд у апеляційної інстанції наді йшов відзив на апеляційну ск аргу, в якому позивач просив р ішення господарського суду М иколаївської області від 28.04.200 9р. залишити без змін, оскільки воно цілком відповідає вимо гам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляці йну скаргу - без задоволення .
14.07.2009р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ЗАТ „Страхова компанія „АХА Страхування” в особі Запорі зької філії ЗАТ „Страхова ко мпанія „АХА Страхування” над ійшло клопотання про розгляд справи без участі представн иків позивача.
Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ТОВ „ВВ”, заслухавши пре дставника позивача, перевіри вши правильність юридичної о цінки встановлених фактични х обставин справи, застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права при прийнятті рішення, колег ія суддів вважає, що рішення г осподарського суду першої ін станції слід залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на таке .
Як встановлено господарс ьким судом першої інстанції та підтверджено під час апел яційного розгляду справи, 17.07.20 07р. о 13 год. 50 хв. на вул. Перемоги у м. Запоріжжя сталася дорожнь о-транспортна пригода за уча стю автомобілю МАЗ державний номер НОМЕР_4, який знаход ився під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є ТОВ „ВВ” , та автомобілю MAZDA 6, державний н омер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2.
Згідно з постановою Центра льного районного суду м. Мико лаєва від 10.09.2007р. у справі №3-1-18241/07 д орожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, яки й порушив п. 16.13 Правил дорожньо го руху України.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 автомобіль MAZDA 6 було пошкоджено, а його власн ику - ОСОБА_2, спричинена ма йнова шкода у розмірі 12821,17 грн., що підтверджується довідкою відділення оформлення ДТП (д ля обслуговування м. Запоріж жя) при УМВС України в Запоріз ькій області про ДТП від 17.07.2007р. , рахунком-фактурою №АС-1381 від 2 4.07.2007р., протоколом технічного о гляду транспортного засобу в ід 20.07.2007р., страховим актом №2413-а/07 зп від 13.08.2007р..
Власником автомобіля МАЗ, д ержавний номер НОМЕР_3, пр и експлуатації якого було сп ричинено шкоду, являється ТО В „ВВ”, що підтверджується до відкою Управління державної автомобільної інспекції УМВ С України в Миколаївській об ласті вих. № 9/2 762 від 20.02.2009р..
На момент дорожньо-транспо ртної пригоди автомобіль MAZDA 6 б уло застраховано за договоро м добровільного страхування наземного транспорту № 234І-а/07з п від 04.06.2007р.,укладеним між СК „В еско” в особі Запорізької фі лії, правонаступником якої є ЗАТ „Страхова компанія „АХА Страхування”, та ОСОБА_2.
Відповідно до умов договор у добровільного страхування страхова компанія взяла на с ебе зобов' язання виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку , в тому числі за ризиком „Збит ки внаслідок ДТП”.
За вказаним договором стра хувальник визначив вигодона бувача - АКБ „Форум” в особі За порізької філії.
Подію, що сталася 17.07.2007р. (пошко дження автомобілю МАZDА 6 у ДТП ), визнано страховим випадком , що підтверджується страхов им актом № 2413-а/07зп від 13.08.2007р., та по зивачем здійснено виплату ОСОБА_2 страхового відшкод ування у сумі 12821,17 грн. (вартість відновлювального ремонту) з гідно із Законом України „Пр о страхування” та Цивільним кодексом України, що підтвер джується платіжним дорученн ям №1432 від 14.08.2007р..
Виплата страхового відшко дування здійснювалась за зая вою ОСОБА_2 на виплату стр ахового відшкодування від 09.08 .2007 року, з урахуванням листа АК Б „Форум в особі Запорізької філії від 07.08.2007р. шляхом перера хування суми відшкодування н а ремонт автомобіля в ТОВ „Ал ьфа Сервіс”.
Страхове відшкодування до рівнювало вартості відновлю вального ремонту і розрахову валось позивачем відповідно до п. 24 договору страхування, с т. 9 Закону України „Про страху вання”, що підтверджується р озрахунком суми страхового в ідшкодування від 03.08.2007р..
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України до страховик а, який виплатив страхове від шкодування за договором майн ового страхування, у межах фа ктичних витрат переходить пр аво вимоги, яке страхувальни к або інша особа, що одержала с трахове відшкодування, має д о особи, відповідальної за за вдані збитки.
Вищенаведена стаття корес пондується зі ст. 27 Закону Укр аїни „Про страхування”, якою передбачено, що до страховик а, який виплатив страхове від шкодування за договором майн ового страхування, в межах фа ктичних затрат переходить пр аво вимоги, яке страхувальни к або інша особа, що одержала с трахове відшкодування, має д о особи, відповідальної за за подіяний збиток.
Таким чином, до ЗАТ „Страхов а компанія „АХА Страхування” , яке виплатило страхове відш кодування за договором майно вого страхування, перейшло п раво вимоги до ТОВ „ВВ” - осо би, відповідальної за заподі яну шкоду (власник машини) в ме жах виплаченого страхового в ідшкодування у розмірі 12821,17 гр н.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними рішеннями, діями чи безд іяльністю особистим немайно вим правам фізичної або юрид ичної особи, а також шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка ї ї завдала.
Статтею 1172 Цивільного коде ксу України визначено, що юри дична або фізична особа відш кодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконан ня ним своїх трудових (службо вих) обов' язків.
Частиною 2 ст. 1187 Цивільног о кодексу України встановлен о, що шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.
Згідно з п. 4 Постанови Плен уму Верховного Суду України „Про практику розгляду судам и цивільних справ за позовам и про відшкодування шкоди” № 6 від 27.03.1992р. під володільцем дже рела підвищеної небезпеки ро зуміється - юридична особа аб о громадянин, що здійснюють е ксплуатацію джерела підвище ної небезпеки в силу права вл асності, повного господарськ ого відання, оперативної о уп равління або і інших підстав (договору оренди, довіреност і тощо). Не вважається володіл ьцем джерела підвищеної небе зпеки і не несе відповідальн ості за шкоду перед потерпіл им особа, яка управляє джерел ом підвищеної небезпеки в си лу трудових відносин з волод ільцем цього джерела.
Як вже зазначалося вище, вла сником автомобіля МАЗ, держа вний номер НОМЕР_3, при екс плуатації якого було спричин ено шкоду, є ТОВ „ВВ”, з постан ови Центрального районного с уду міста Миколаєва від 10.09.2007р. у справі № 3-1-18241/07 вбачається, що ОСОБА_3 станом на дату ДТП був працівником ТОВ „ВВ”.
Враховуючи вищенаведене, г осподарським судом Миколаїв ської області цілком правомі рно встановлено, що ТОВ „ВВ” я к власник джерела підвищеної небезпеки, як юридична особа , яка відповідає за свого прац івника, є відповідальною осо бою за шкоду, спричинену ОС ОБА_3 автомобілю МАZDА 6.
13.05.2008р. позивач звернувся до Т ОВ „ВВ” з листом вих. № 2993-08 від 30.0 4.2008р., який згідно з повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення №5662280 отримано ТОВ „ВВ” 16.05.2008р., в якому повідомив п ро обов' язок відшкодувати ш коду, завдану працівником ТО В „ВВ”, у розмірі 12821,17 грн., та про сив за наявності страхування відповідальності надіслати підтверджуючі цей факт доку менти.
Між тим, ТОВ „ВВ” на вказани й лист не відповіло та шкоду у розмірі 12821,17 грн. не оплатило.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться, зокрема пер едбачених ст. ст. 1166, 1187, 1172 Цивільн ого кодексу України.
Дослідивши наявні в матер іалах справи документи, коле гія суддів Одеського апеляці йного господарського суду пр иходить до висновку, що госпо дарським судом першої інстан ції цілком вірно задоволені позовні вимоги ЗАТ „Страхова компанія „АХА Страхування” в особі Запорізької філії ЗА Т „Страхова компанія „АХА Ст рахування” про стягнення з Т ОВ „ВВ” 12821,17 грн. майнової шкоди .
Між тим, не приймаються до уваги колегії суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду доводи скаржника - ТОВ „ВВ”, викладені в апеляці йній скарзі, про те, що господа рським судом не встановлено правові підстави користуван ня водієм ОСОБА_3 транспор тним засобом, та безпідставн о зроблено посилання на пост анову Центрального районног о суду м. Миколаєва від 10.09.2007р. у с праві №3-1-18241/07 як на доказ того, що ОСОБА_3 був працівником Т ОВ „ВВ”, оскільки вказане тве рдження є помилковим та таки м, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, так я к вказана постанова не може в важатися належним доказом в розумінні ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах станом на дату ДТП з відповідачем.
Відповідно до ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.
Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили. Визнання однією ст ороною фактичних даних і обс тавин, якими інша сторона обґ рунтовує свої вимоги або зап еречення, для господарського суду не є обов' язковим.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до с уду документи, які підтвердж ують обставини, викладені у п озовній заяві, між тим ТОВ „ВВ ” не надало до судів як першої , так і апеляційної інстанції доказів в розумінні ст. ст. 32-34 Г осподарського процесуально го кодексу України, які б спро стовували доводи позивача.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку, що рішення господарського суду слід залишити без змін, оскіл ьки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обс тавинам справи, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Рішення господар ського суду Миколаївської об ласті від 28.04.2009р. по справі №16/131/09 з алишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає за конної сили з дня її проголош ення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О. Т. Лавренюк
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суд | Одеський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 21.07.2009 |
Оприлюднено | 02.02.2011 |
Номер документу | 5287700 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Одеський апеляційний господарський суд
Гладишева Т.Я.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні