Ухвала

від 14.11.2013 по справі 757/24514/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24514/13-ц

У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В. В. розглянувши заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативну «Северинівка» - Корінь Тетяни Олександрівни про роз'яснення ухвали Печерського районного суду від 08.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» - Корінь Тетяна Олександрівна звернулась до суду із заявою про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/24514/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Северинівка", Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", Обслуговуючого кооперативу "Северинівка-Сервіс", ОСОБА_4 про визнання статуту недійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. У вказаній заяві представник позивача просить:

роз'яснити, яким саме чином кожен з відповідачів має забезпечити постачання електроенергії будинків садового товариства «ДІО груп», оскільки тільки ПАТ «Київобленерго» є постачальником електричної енергії, договірних відносин ОК «Северинівка - Сервіс» з ПАТ «Київобленерго» не має, а строк дії договору щодо постачання електроенергії між ОК «Северинівка» та ПАТ «Київобленерго» сплинув 10.10.2013 року;

роз'яснити, яким саме чином кожним з відповідачів має виконуватися заборона щодо припинення постачання електроенергії будинків садового товариства «ДІО груп», враховуючи, що ОК «Северинівка - Сервіс» є неприбутковою організацією, створеною для обслуговування членів кооперативу, відповідно, незрозуміло як і за чи рахунок має бути забезпечено постачання електроенергії будинків Садового товариства «ДІО груп».

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За своєю правовою суттю роз'ясненню судового рішення зумовлене його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно ст. 208 ЦПК України, судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 08.11.2013 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, тобто постановленням вказаної ухвали розгляд справи не закінчився, тому підстав для роз'ясненні ухвали в порядку ст. 221 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача Обслуговуючого кооперативну «Северинівка» - Корінь Тетяни Олександрівни про роз'яснення ухвали Печерського районного суду від 08.11.2013 року постановленій у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Северинівка", Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", Обслуговуючого кооперативу "Северинівка-Сервіс", ОСОБА_4 про визнання статуту недійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька