Постанова

від 30.06.2009 по справі 4-1512/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1512/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.2009 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Новіковій Н.І.,

за участю прокурора Каденка Д.О. ,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову п рокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Каденка Д.О. від 27 .03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого УПМ ДПА в Київській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову п рокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Каденка Д.О. від 27 .03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого УПМ ДПА в Київській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України. В скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову, як необєктивну, неповну, упереджену та винесену без повного та всебічного дослідження його заяви.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1, просив суд задовольнити скаргу, скасувати оскаржувану постанову та направити матеріали по перевірці його заяви для організації додаткової перевірки. При цьому, зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, завчасною, винесеною з порушенням кримінального законодавства.

Прокурор Каденко Д.О. в судовому засіданні вважав, що перевірка була проведена повно та всебічно і підстав вважати, що оскаржена постанова є необґрунтованою немає.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника скаржника, дослідивши матеріали судової справи № 4-1512/09, вивчивши матеріали перевірки на підставі якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1. порушити кримінальну справу;

2. відмовити в порушенні кримінальної справи;

3. направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

При розгляді заяви або повідомлення про злочин відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства особою, до компетенції якої належить вирішення питання по прийняттю рішень зазначених в ст. 97 ч. 2 КПК України, зясовуються у тому числі й наступні обставини:

- чи є отримана заява або повідомлення про злочин підставою для порушення кримінальної справи;

- чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину;

- за якою статтею або сукупністю статей може бути кваліфіковано такий злочин;

- чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи;

- якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини;

- чи є сукупність відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого законом.

При відсутності підстав до порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст. 99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Як було встановлено судом, постановою п рокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Каденка Д.О. від 27 .03.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого УПМ ДПА в Київській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України .

При цьому, прокурор, відмовляючи в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в діях старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого УПМ ДПА в Київській області ОСОБА_4 ознак злочинів передбачених за ст. ст. 364, 365 КК України постановою від 27 .03.2009 року не надав оцінку відповідності їх дій чинному законодавству, у тому числі ст. 136 КПК України, ст. 11 ч. 2 Закону України «Про міліцію»; чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи; не дослідив в повному обсязі документи на які послався у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи та документи на підставі яких було винесено постанову про привід 21.10.2008 року, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, з приводу підтвердження чи спростування наведених у скарзі обставин.

За таких обставин, постанова п рокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Каденка Д.О. від 27 .03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого УПМ ДПА в Київській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України , є передчасною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 слід направити до прокуратури Київської області для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову п рокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Каденка Д.О. від 27 .03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого УПМ ДПА в Київській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України задовольнити.

Постанову п рокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Каденка Д.О. від 27 .03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого УПМ ДПА в Київській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України скасувати.

Повернути матеріали за зверненням ОСОБА_2 до прокуратури Київської області для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий