Рішення

від 30.06.2009 по справі к15/004-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" червня 2009 р. С права № К15/004-09

За позовом ОСОБ А_1, м. Київ

ОСОБА_2, К иївська обл., м. Вишневе

ОСОБА_3, К иївська обл., м. Вишневе

ОСОБА_4, м . Київ

ОСОБА_5, К иївська обл., м. Боярка

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Побут ЛТД”, Київська обл., м. Вишневе

про визна ння частково недійсним рішен ня загальних зборів учасникі в товариства,

Суддя О.О. Рябцева

За участю представників:

від позивачів: ОСОБА_6 (д ов. від 13.09.2007 р. № 1-1893, дов. від 13.09.2007 р. № 1-1900, дов. від 13.09.2007 р. № 1-1933, дов. від 13.09.2 007 р. № 1-1904, дов. від 24.11.2006 р. № 2159);

від відповідача: Демиден ко В.Г. (дов. від 01.02.2009 р.).

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду К иївської області надійшла по зовна заява ОСОБА_1, ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, О СОБА_5 (далі - Позивачі) до т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Побут ЛТД” (далі - Відповідач) про визнання н едійсними п.п. 6.3, 6.5, 6.10, 6.20, 6.23 рішенн я загальних зборів учасників товариства, що оформлене про токолом № 32 від 03.05.2006 р. про виклю чення позивачів з числа учас ників ТОВ “Побут ЛТД”.

Позивачі в обґрунтування п озовних вимог посилаються на те, що під час проведення збор ів позивачам не було пояснен о в чому полягає систематичн е невиконання обов' язків уч асника і яких саме обов' язк ів; позивачі не могли перешко джати досягненню цілей товар иства, оскільки навпаки спри яють досягненню мети діяльно сті Товариства, а саме надают ь побутові послуги населенню ; відсутні будь-які докази щод о систематичного невиконанн я або неналежним чином викон ання позивачами своїх обов' язків; ніяких претензій з бок у Товариства до позивачів ві дносно виконання рішень, май нової участі, зберігання ком ерційної таємниці пред`явлен о не було; щодо посилання на си стематичну відсутність на за гальних зборах, то участь на з агальних зборах відповідно д о ст. 10 Закону України “Про гос подарські товариства”, ст. 88 Г осподарського кодексу Украї ни є правом, а не обов`язком уч асника товариства. Таким чин ом, позивачі вважають, що оска ржувані рішення загальних зб орів прийняті з порушенням в имог п. 8.2 Засновницького дого вору ТОВ “Побут ЛТД” та ст. 64 З акону України “Про господарс ькі товариства”, якими перед бачено вичерпний перелік під став, за якими учасник може бу ти виключений з товариства.

28.05.2009 р. до господарського суд у через загальний відділ над ійшла заява відповідача про припинення провадження у дан ій справі, в якій відповідач просить суд припинити провад ження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючи сь на рішення Києво-Святошин ського районного суду Київсь кої області від 26.10.2006р. у справі № 2-1188/06 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підс тав.

Суд вважає необґрунтовано ю зазначену заяву відповідач а і такою, що не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Рішенням Києво-Святошинсь кого районного суду Київсько ї області від 26.10.2006р. у справі № 2- 1188/06 в позові ОСОБА_1, ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, О СОБА_5 та ін. до ТОВ “Побут ЛТ Д” про визнання недійсними р ішення зборів засновників ТО В “Побут ЛТД”, оформлених про токолами № 31 та № 32 відмовлено. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін. у справі № 2-1188/06 подано з тих підстав, що збори засновн иків, які відбулися 14.03.2006р. та 03.05 .2006р. та оформлені протоколами № 31 та № 32, були проведені з пору шенням чинного законодавств а, зокрема не проводилася реє страція зборів засновників в порушення ст. 60 Закону Україн и “Про господарські товарист ва”, не було підтверджено цив ільної дієздатності осіб, як і брали участь у зборах засно вників, протокол № 32 не був під писаний.

Підставою позову у даній же справі № К15/004-09 є те, що ріш енням загальних зборів учасн иків ТОВ “Побут ЛТД” від 03.05.2006р. безпідставно виключено зі с кладу учасників Товариства п озивачів за систематичне нев иконання обов' язків учасни ка та перешкоджання своїми д іями досягненню цілей Товари ства, тобто рішення про виклю чення учасників з Товариства оскаржується по його суті.

Отже, підставою позову у спр аві № 2-1188/06 Києво-Святошинськог о районного суду Київської о бласті є порушення порядку с кликання та проведення загал ьних зборів засновників, які відбулися 14.03.2006р. та 03.05.2006р. Підста вою ж даного позову є відсутн ість підстав для прийняття р ішення по суті про виключенн я позивачів зі складу учасни ків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вир ішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же пр едмет і з тих же підстав .

В даному ж випадку різні під стави позову у справі № 2-1188/06 Киє во-Святошинського районного суду та у справі № К15/004-09 господ арського суду Київського обл асті, у зв' язку з чим заява ві дповідача про припинення про вадження у справі на підстав і ст. 80 ГПК України задоволенн ю не підлягає.

В судових засіданнях 29.05.2009 р. т а 30.06.2009 р. представником позивач ів було заявлено клопотання про надання йому дозволу для надання ним пояснень російс ькою мовою. Зазначене клопот ання судом задоволено з огля ду на наступне.

Відповідно до ст. 3 ГПК Украї ни мова судочинства визначає ться статтею 21 Закону України «Про мови в Українській РСР» , згідно з якою мовою господар ського судочинства є українс ька мова. Згідно з ч. 2 ст. 5 цього ж Закону громадянин вправі з вертатися до державних, парт ійних, громадських органів, п ідприємств, установ і органі зацій українською чи іншою м овою їх роботи, російською мо вою або мовою, прийнятою для с торін.

Згідно з п. 5.1. Рішення Консти туційного Суду України у спр аві за конституційним поданн ям 52 народних депутатів Украї ни та за конституційним пода нням Верховної Ради Автономн ої Республіки Крим (справа пр о мову судочинства) від 22.04.2008 р. № 8-рп/2008 суди реалізують державн у мову в процесі судочинства та гарантують право громадя н щодо використання ними в су довому процесі рідної мови а бо мови, якою вони володіють, в ідповідно до Конституції і з аконів України; таким чином, О сновним Законом України закл адено конституційні основи д ля використання української мови як мови судочинства та о дночасно гарантовано рівніс ть прав громадян у судовому п роцесі за мовною ознакою.

Відповідно до п. 6.1. зазначен ого Рішення Конституційного Суду України судочинство зд ійснюється державною мовою, цією мовою також складаються судові документи. Це жодним ч ином не обмежує права громад ян, які не володіють або недос татньо володіють державною м овою, оскільки частина третя статті 10 Конституції України гарантує їм право користува тися у судовому процесі росі йською, іншими мовами націон альних меншин України. Крім т ого, Конституція України не д опускає надання переваг гром адянам за мовною ознакою. Гар антування в судочинстві вико ристання російської та інших мов національних меншин Укр аїни цілком узгоджується з Є вропейською хартією регіона льних мов або мов меншин, рати фікованою Законом України ві д 15 травня 2003 року N 802-IV.

Враховуючи викладене, судо м було прийнято до розгляду п озовну заяву, яка викладена р осійською мовою та задоволен о клопотання представника по зивачів про застосування ним російської мови для надання пояснень. Представник відпо відача заперечував проти зад оволення судом зазначеного к лопотання, проте не з тих підс тав, що він не розуміє російсь кої мови, а тому, що на його дум ку, в суді кожна людина повинн а висловлюватися тільки укра їнською мовою згідно з ст. 3 ГП К України. Як вбачається з зая ви відповідача про припиненн я провадження у справі № К15/004-09, яка надійшла до суду ще до поч атку першого судового засіда ння, зміст позовної заяви від повідачу зрозумілий, що не за перечувалося представником відповідача.

Судочинство під час розгля ду даної справи здійснювалос ь українською мовою.

Представник позивачів суд ових засіданнях 29.05.2009 р. та 30.06.2009 р. позовні вимоги підтримав, вв ажає їх обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню з підстав, викладених у по зовній заяві.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Представник відповідача в судових засіданнях 12.06.2009 р. та 30. 06.2009 р. пояснень по суті спору не давав, посилаючись на те, що п ровадження у справі підлягає припиненню з підстав, що заз начені у клопотанні про прип инення провадження.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивачів та пред ставника відповідача, суд в с т а н о в и в:

Згідно з п.1.1. Статуту відпов ідача, затвердженого рішення м загальних зборів Учасників Товариства (Протокол № 1 від 19.0 1.1995 р.) та зареєстрованого ріше нням Виконкому Києво-Святоши нської районної Ради 24.05.1995 р., в р едакції яка була чинною стан ом на 03 травня 2006 р., товариство з обмеженою відповідальністю - фірма “Побут ЛТД” створен о по критеріям, встановленим законодавством України і є п равонаступником малого підп риємства «Волошка».

У п. 1 Установчого договору т а п. 4.2. Статуту відповідача в за значеній редакції переліче ні учасники Товариства, зокр ема, № 7 ОСОБА_1, № 9 ОСОБА_2 , № 14 ОСОБА_3, № 20 ОСОБА_4, № 32 ОСОБА_5 (прізвище змінено з Онищенко, копія свідоцтва п ро одруження міститься в мат еріалах справи).

03 травня 2006 року відбулися за гальні збори учасників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Побут ЛТД”.

Пунктом 6.3 рішення загальни х зборів від 03.05.2006р., яке оформле но протоколом № 32, було виріше но виключити з Товариства О СОБА_2 за систематичне нена лежним чином виконання обов' язків учасника з проведенням відповідних розрахунків з н ею у грошовому вигляді в поря дку ст. 54 Закону України “Про г осподарські товариства”, вих одячи з того, що її частка у ст атутному фонді Товариства на момент проведення цих зборі в складає 97,00 грн., що становить 0,99589% статутного фонду Товарис тва.

Пунктом 6.5 рішення загальни х зборів від 03.05.2006р., яке оформле но протоколом № 32, було виріше но виключити з Товариства О СОБА_3 за систематичне нена лежним чином виконання обов' язків учасника з проведенням відповідних розрахунків з н ею у грошовому вигляді в поря дку ст. 54 Закону України “Про г осподарські товариства”, вих одячи з того, що її частка у ст атутному фонді Товариства на момент проведення цих зборі в складає 155,00 грн., що становить 1,59136% статутного фонду Товарис тва.

Пунктом 6.10 рішення загальни х зборів від 03.05.2006р., яке оформле но протоколом № 32, було виріше но виключити з Товариства О СОБА_4 за систематичне нена лежним чином виконання обов' язків учасника з проведенням відповідних розрахунків з н ею у грошовому вигляді в поря дку ст. 54 Закону України “Про г осподарські товариства”, вих одячи з того, що її частка у ст атутному фонді Товариства на момент проведення цих зборі в складає 50,00 грн., що становить 0,51334 % статутного фонду Товарис тва.

Пунктом 6.20 рішення загальни х зборів від 03.05.2006р., яке оформле но протоколом № 32, було виріше но виключити з Товариства О СОБА_1 за систематичне нена лежним чином виконання обов' язків учасника з проведенням відповідних розрахунків з н ею у грошовому вигляді в поря дку ст. 54 Закону України “Про г осподарські товариства”, вих одячи з того, що її частка у ст атутному фонді Товариства на момент проведення цих зборі в складає 202,00 грн., що становить 2,07391 % статутного фонду Товарис тва.

Пунктом 6.23 рішення загальни х зборів від 03.05.2006р., яке оформле но протоколом № 32, було виріше но виключити з Товариства О СОБА_5 за систематичне нена лежним чином виконання обов' язків учасника з проведенням відповідних розрахунків з н ею у грошовому вигляді в поря дку ст. 54 Закону України “Про г осподарські товариства”, вих одячи з того, що її частка у ст атутному фонді Товариства на момент проведення цих зборі в складає 10,50 грн., що становить 0,10780 % статутного фонду Товарис тва.

Згідно зазначеного проток олу, оспорювані рішення прий нято відповідно до п. 8.2 Установчого договору Товари ства та ст. 64 Закону України “П ро господарські товариства” . Підставою для прийняття так их рішень, як зазначено в прот околі, було те, “що неналежне в иконання вищезазначеними уч асниками своїх обов' язків т а перешкоджання ними досягне нню цілей Товариства, в деяки х випадках фактично конкурув ання з Товариством (відкритт я власного бізнесу на площах Товариства і несплата оренд ної плати) неодноразово розг лядалося зборами учасників Т овариства і фіксувалося в пр отоколах зборів. Систематичн а відсутність на загальних з борах учасників, ігнорування рішень загальних зборів уча сників Товариства та бездіял ьність як учасників Товарист ва є неналежним виконанням ц ими учасниками своїх обов`яз ків та перешкоджанням ними д осягненню цілей Товариства” .

Позивачі звернулися з позо вом, в якому просять суд визна ти недійсними п.п. 6.3, 6.5, 6.10, 6.20, 6.23 ріш ення загальних зборів учасни ків товариства, що оформлене протоколом № 32 від 03.05.2006 р. про ви ключення позивачів з числа у часників ТОВ “Побут ЛТД”. Дос лідивши матеріали справи, су д дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволен ню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК Укра їни рішення загальних зборів може бути оскаржене учасник ом товариства до суду.

Отже, позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно з п. 4 ч. 1 ст . 12 ГПК України мають право зве ртатися з позовом про визнан ня недійсними рішень органів управління господарського т овариства, які стосуються їх прав, як учасника.

Оспорюванні рішення від 03.05.2 006р. прийняті відповідачем з п осиланням на п. 8.2 Уста новчого договору Товариства та ст. 64 Закону України “Про го сподарські товариства”.

Пунктом 8.2 Установчого дого вору ТОВ “Побут ЛТД” передба чено, що учасник Товариства, я кий систематично не виконує або неналежним чином виконує обов' язки, або порушує умов и контракту, або своїми діями перешкоджає досягненню ціле й Товариства, може бути виклю чений з Товариства на основі одностайно прийнятого рішен ня зборів учасників Товарист ва. При цьому цей учасник у гол осуванні участі не бере.

Згідно з ст. 64 Закону України “Про господарські товариств а” учасника товариства з обм еженою відповідальністю, яки й систематично не виконує аб о неналежним чином виконує о бов' язки, або перешкоджає с воїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключ ено з товариства на основі рі шення, за яке проголосували у часники, що володіють у сукуп ності більш як 50 відсотками за гальної кількості голосів уч асників товариства. При цьом у цей учасник (його представн ик) у голосуванні участі не бе ре.

Отже, п. 8.2 Установчого догово ру Товариства та ст. 64 Закону У країни “Про господарські тов ариства” передбачає вичерпн ий перелік підстав, за якими у часника може бути виключено з товариства на основі рішен ня, зокрема:

- систематичне невико нання або неналежним чином в иконання обов' язків;

- перешкоджання своїм и діями досягненню цілей тов ариства.

Як вбачається зі змісту оск аржуваного рішення, у ньому н е зазначено, невиконання яки х конкретно обов' язків зумо вило рішення ТОВ “Побут ЛТД” про виключення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зі складу учасник ів Товариства, в чому полягає систематичність їх невикона ння.

Підставою для виключення з числа учасників Товариства суд вважає обов' язкову наяв ність поведінки учасника, в р езультаті якої для Товариств а настали негативні наслідки .

Проте, доказів щодо наявнос ті такої поведінки учасників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, нег ативних наслідків для Товари ства, а також причинного зв' язку між поведінкою учасника та негативними наслідками д ля Товариства, відповідач су ду не надав.

Посилання відповідача в ос порюваних рішеннях, як на пор ушення з боку Учасника, на сис тематичну відсутність позив ачів на загальних зборах уча сників суд вважає необґрунто ваним, оскільки ст. 11 Закону Ук раїни “Про господарські това риства” не передбачає такого обов' язку учасника товарис тва, як обов' язкова присутн ість на загальних зборах. Вод ночас, у ст. 10 названого Закону зазначено, що брати участь в у правлінні справами Товарист ва (у тому числі участь у збора х учасників) є правом учасник а, а не його обов' язком.

Суд відхиляє як необґрунто вані посилання відповідача н а перешкоджання позивачами с воїми діями досягненню цілей Товариства з огляду на таке.

Посилання в оспорюваному Р ішенні на фактичне конкурува ння позивачів з Товариством та відкриття власного бізнес у на площах Товариства є безп ідставними, з огляду на те, що стаття 42 Конституції України передбачає право кожного на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, а д ержава забезпечує захист кон куренції у підприємницькій д іяльності. Питання ж щодо пра вомірності використання поз ивачами як підприємцями, пло щ відповідача (Товариства) не стосується спірних правовід носин, оскільки є окремими го сподарськими (цивільно-право вими) відносинами що можуть в иникати між сторонами спору як суб' єктами господарюван ня.

Орендна плата, на несплату я кої посилається відповідач в оспорюваному рішенні, не є об ов' язком Учасників Товари ства і може бути предметом ок ремого спору між сторонами я к суб' єктами господарюванн я, а не суб' єктами корпорати вних правовідносин.

Підставами для визнання не дійсними рішень загальних зб орів акціонерів (учасників) г осподарського товариства мо жуть бути: - порушення вимог за кону та/або установчих докум ентів під час скликання та пр оведення загальних зборів то вариства; - акціонер (учасник) товариства був позбавлений м ожливості взяти участь у заг альних зборах; - рішення загал ьних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Виходячи з наведеного, суд д ійшов висновку, що п.п. 6.3, 6.5, 6.10, 6.20, 6.2 3 рішення загальних зборів у часників ТОВ “Побут ЛТД” про виключення з Товариства ОС ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, порушу є права та законні інтереси п озивачів як учасників товари ства.

За таких обставин, позовні в имоги про визнання неді йсними п.п. 6.3, 6.5, 6.10, 6.20, 6.23 рішення за гальних зборів учасників тов ариства, що оформлене проток олом № 32 від 03.05.2006 р. про виключен ня позивачів з числа учасник ів ТОВ “Побут ЛТД” є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрат и покладаються судом на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити повні стю.

Визнати недійсними п.п. 6.20, 6.3, 6.5, 6.10, 6.23 рішення загальних збор ів учасників Товариства з об меженою відповідальністю “П обут ЛТД” (код 19404332) від 03.05.2006р., яке оформлено протоколом № 32.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “П обут ЛТД” (Київсь ка обл., Києво-Святошинський р -н., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15, к од 19404332) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 гр н. (вісімдесят п`ять грн.) державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп .) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Дата підписання: 06.07.2009 р .