Постанова

від 02.10.2015 по справі 804/12728/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р. Справа № 804/12728/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.;

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;

за участю:

представник позивача ОСОБА_1;

представник відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ" "ХІМІНТЕР" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ" "ХІМІНТЕР" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області по проведенню планової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «Хімінтер», за результатами якої складено акт від 06.08.2015р. №2616/22-02/35863540;

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області по встановленню в акті планової виїзної перевірки від 06.08.15р. №2616/22-02/35863540 не підтвердження реальності здійснення господарських відносин;

- зобов’язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відновити в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків акту перевірки від 06.08.2015р. №2616/22-02/35863540.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковим органом, не враховано, що на момент винесення наказу про проведення перевірки ТОВ "ТБ" "ХІМІНТЕР" діяв мораторій на проведення перевірок платників податків, а тому дії по проведенню перевірки позивач вважає протиправним. Щодо висновків викладених в акті перевірки про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, то позивач зазначив, що надав до перевірки належним чином оформлені первинні документи, а саме: видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт (надання послуг), які підтверджують факт здійснення підприємством фінансово-господарських операцій. ТОВ «ТБ «Хімінтер» у господарських відносинах із контрагентами не мало ні компетенції, ні можливості контролювати їхню господарську діяльність, а тому не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентами та не повинно нести відповідальності за його діяльність. З наведеного позивач вважає, що порушення вимог чинного законодавства підприємств-контрагентів при здійсненні господарських операцій із ТОВ «ТБ «Хімінтер» не повинно тягти за собою відповідальність останнього. Знаходження підприємств-контрагентів на стадії: визнання банкрутом, ліквідації, закриття, припинення, саме по собі не призвело до недійсності всіх угод до моменту виключення їх з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за такими господарськими операціями податкові накладні.

Ухвалою суду від 03.09.15р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.15р.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 02.10.15р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Податковим органом було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТБВ» В«ХімінтерВ» . За результатами перевірки складено акт та винесено податкові повідомлення-рішення. Посадових осіб контролюючого органу було допущено до перевірки. Крім того, дія мораторію не розповсюджується на позивача, оскільки обсяг доходу підприємства перевищував 20 мільйонів грн. Всі контрагенти по яких зменшено податковий кредит та податкове зобов'язання, відносяться згідно бази ДФС України до фінансового сектору і донарахування по них відповідно до роз’яснень ДФСУ здійснюються незалежно від того, були розбіжності чи ні. По ТОВ «ОДА «Професіонал» зменшено податковий кредит згідно акта перевірки ДПІ у Бабушкінському районі від 18.04.2013р. №1323/152/37373766. Також, відповідач зазначив, що коригування в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах він не здійснював, а внесені відомості по перевіркам, здійснені іншими податковими органами.

Заслухавши представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«ТБВ» В«ХімінтерВ» зареєстровано 21.04.2008 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 35863540 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

06.07.2015 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ № 658 В«Про проведення документальної планової виїзної перевіркиВ» Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТБВ» В«ХімінтерВ» .

З 17.07.15р. по 30.07.2015р. на підставі направлень від 17.07.15р., згідно із п.п 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п 75.1.2 ст.75, п.77.1, 77.4, ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України та відповідно до плану графіку проведення документальних планових перевірок суб’єктів господарювання проведена документальна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Хімінтер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.14р. по 31.12.14р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12р. по 31.12.14р. відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт від 06.08.2015 р. № 2616/22-02/35863540.

Згідно висновків акту перевірки, встановлені наступні порушення ТОВ В«ТБВ» В«ХімінтерВ» :

- п.п. 135.5.4., п.п. 135.5.5. п. 135.5. ст. 135, п. 138.1, п. 138.2. ст.138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ(зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України), що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 1 578 866 грн., за третій квартал 2012року- на 300 899 грн., за четвертий квартал 2012 року - на 163 060 грн., за 2013 рік - на 499 605 грн. (При визначенні суми заниження податку на прибуток слід зазначити той факт, що за період проведення перевірки настав граничний термін 1095 днів з наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації за перший квартал 2012 року, таким чином, заниження податку на прибуток за перший та другий квартал 2012 року не впливає на суму визначення заниження податку на прибуток за даним актом перевірки).

- П.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 263 097, 00 грн.

П. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме податковим агентом у 2012-2014 рр. не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з сум орендної плати, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб в сумі 4040,88 грн.

- «б» п. 176.2 ст.176 ПКУ та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020 та порядком Міндоходів від 21 січня 2014 року №49, а саме подання податкового розрахунку ф.№1 ДФ за 3-4 кв.2014 р. не у повному обсязі та з недостовірними відомостями розрахунку, слід подати уточнюючі податкові розрахунки.

Позивач вважає, що дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області по проведенню планової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «Хімінтер» та встановлення в акті планової виїзної перевірки від 06.08.15р. №2616/22-02/35863540 не підтвердження реальності здійснення господарських відносин протиправними, а тому звернувся до суду про їх скасування та просить суд зобов’язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відновити в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків акту перевірки від 06.08.2015р. №2616/22-02/35863540.

Надаючи правову оцінку викладеним правовідносинам, слід зазначити наступне:

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно до п.п. 77.1, 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України В«Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформиВ» від 28.12.2014 р. № 71-VІІІ у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:з 1 січня 2015 року на перевірки суб’єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібно роздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Судом встановлено, відповідно до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТБВ» В«ХімінтерВ» за 2014 р. від 26.02.2015 р., від 11.03.2015 р. обсяг доходів підприємства,що враховується при визначенні об’єкта оподаткування, становив 22 618 186,00 грн. Таким чином, на позивача не поширюється приписи Закону щодо мораторію на проведення перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська винесено наказ від 06.07.2015 р. № 658 В«Про проведення документальної планової виїзної перевірки В» Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТБВ» В«ХімінтерВ» .

На виконання наказу від 06.07.2015 р. № 658 ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено повідомлення №111/10/22-0218 від 06.7.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТБВ» В«ХімінтерВ» з 17.07.2015 року.

Вказаний наказ та повідомлення від 06.07.2015 року отримані головним бухгалтером ОСОБА_3, що не заперечувалось представником позивача.

Перевірку проведено з відома директора підприємства ОСОБА_4 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_3 У журналі реєстрації перевірок на ТОВ «ТБ «Хімінтер» 17.07.15р. зроблено запис під №1.2,3,4.

Вказані дії ТОВ «ТБ «Хімінтер» з допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки суперечать твердженню позивача щодо неправомірності дій податкового органу з проведення перевірки та наявності права недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Отже, відповідачем було дотримано порядок проведення документальної планової перевірки та відповідно до положень Податкового кодексу України набуто право на проведення такої перевірки.

На підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку про те, що дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області по проведенню планової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «Хімінтер», за результатами якої складено акт від 06.08.2015р. №2616/22-02/35863540 є правомірними, з огляду на що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області по встановленню в акті планової виїзної перевірки від 06.08.15р. №2616/22-02/35863540 не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) передана на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Порядок складання акту про результати перевірки регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 11.10.2012 року.

Відповідно до ч. 3 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Частиною 6 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства встановлено, що факти виявлених порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення. Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акту перевірки.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача.

Отже, викладені в ньому висновки стосовно визнання фінансово-господарських операцій "ТБ" "ХІМІНТЕР" безтоварними та нікчемними, а договорів-фіктивними є думкою перевіряючи та не містять у собі обов’язкових приписів до виконання.

Від-так, дії відповідача, що полягають у визнанні у акті документальної позапланової перевірки "ТБ" "ХІМІНТЕР" від 06.08.2015р. №2616/22-02/35863540 порушень податкового законодавства України та викладення висновку щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносини, не спричинили порушення прав позивача, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов’язання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відновити в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків акту перевірки від 06.08.2015р. №2616/22-02/35863540, то така вимога не підлягає задоволенню з огляду на таке:

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України суд доходить до висновку про те, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і остання не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Оскільки, дії відповідача стосовно здійснення податкового контролю (проведення перевірки) є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, то виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі акта перевірки, є необґрунтованим.

Також, відповідач зазначив, що коригування в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах він не здійснював, а внесені відомості по перевіркам, здійснені іншими податковими органами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТБВ» В«ХімінтерВ» є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст. ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТБВ» В«ХімінтерВ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2015 року

Суддя ОСОБА_5