Ухвала

від 17.01.2012 по справі 16174/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

17.01.2012р. № 16174/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді -Бадюкова Ю.В.,

за участю

секретаря судового засідання -Козар Т.А.,

представників позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Науково-виробничого підприємства В«АСПО-1В» ТОВ про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом Науково-виробничого підприємства В«АСПО-1В» ТОВ до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту -позивач, НВП «АСПО-1»ТОВ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Дзержинському районі), в якому просить суд, скасувати наказ від 19.08.2011 р. за №1766 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВП "АСПО-1" ТОВ, виданий ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова; визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки НВП "Аспо-1" ТОВ, код ЄДРПОУ 22646760 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.11 по 30.04.11 на підставі якої був складений акт перевірки від 01.09.11 р. за № 4183/2305/22646760.

27.12.2011 р. позивачем було подано до канцелярії суду заяву, в якій просить забезпечити докази, а саме: витребувати у відповідача протокол засідання комісії по розгляду заперечень, який знаходиться у відповідача (Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, 61166, м. Харків, пр-т Леніна, 9).

Подана заява про забезпечення доказів була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106, ч. 1 ст.75 КАС України та ст. 4 Закону України В«Про судовий збірВ» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (ухвала суду від 27.12.2011 р.) та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.01.2012 р.

16.01. 2012 р. позивачем до суду було подано квитанцію про оплату судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів чим було усунуто недоліки цієї заяви.

Згідно ч. 3 ст. 75 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У своїй заяві про забезпечення доказів відповідач просить витребувати у відповідача протокол засідання комісії по розгляду заперечень, який знаходиться у відповідача (Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, 61166, м. Харків, пр-т Леніна, 9).

Свої вимоги щодо забезпечення доказів обґрунтовує тим, що 14.09.2011 р. директора НВП «АСПО-1»ТОВ було запрошено відповідачем на засідання комісії по розгляду заперечень, хід якого ніби-то фіксувався протоколом. Після засідання директор ОСОБА_1 звернувся з вимогою про надання йому копії цього протоколу, але отримав невмотивовану відмову.

Розглянувши заяву НВП «АСПО-1»ТОВ, повно та об'єктивно вивчивши всі наявні документи та матеріали суд встановив наступне.

Частина 1 ст. 73 КАС України визначає, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Забезпеченням доказів є збір судом доказів до відкриття провадження у справі або на стадії підготовчого провадження, якщо надання цих доказів до початку судового розгляду стане неможливим або ускладненим. Докази також може бути забезпечено у періоди між судовими засіданнями щодо судового розгляду адміністративної справи.

Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов'язана з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу, очікуваною смертю свідка тощо, а ускладнення у наданні доказу може бути зумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази, зокрема, витребуванням письмових або речових доказів.

Забезпечуючи доказ суд не здійснює його дослідження та оцінки.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

- докази, які необхідно забезпечити;

- обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

- обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

- адміністративна справа, для якої потрібні ці докази (у разі якщо провадження у ній відкрито), або з якою метою потрібно їх забезпечити, якщо заява подається до закриття провадження у справі.

Докази, які необхідно забезпечити, повинні бути визначені настільки, щоб їх можна було безпомилково ідентифікувати.

У заяві слід вказати обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі.

Подана до суду заява про забезпечення доказів не містить обставин, що можуть бути підтверджені протоколом. Крім того, Податковий кодекс України не містить обов'язку податкового органу під час прийняття рішення про проведення перевірки або при вчиненні дій з проведення перевірки вести протокол.

Що стосується оскарження позивачем вчинення дій з проведення перевірки результати якої оформлюються актом перевірки, то така процедура закріплена в п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. Даною нормою встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Позивач скористався наданим правом.

Наказ про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача був прийнятий 19.08.2011 року, акт за результатами цієї перевірки був складений - 01.09.2011 року.

Як стверджує позивач, засідання комісії по розгляду заперечень відбулося 14.09.2011 року, тобто після прийняття наказу та складення акту перевірки за його результатами, а відтак суд вважає, що протокол проведення відповідачем засідання після прийняття ним рішення та вчинення дій, які оскаржуються до суду та, на думку позивача є протиправними, не стосується предмету доказування у справі. Також у податкового органу відсутній обов'язок видавати копію такого протоколу.

Крім того, позивачем не вказано жодної обставини, які б могли підтвердити безпеку неможливості або ускладненості щодо надання доказів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви б/н від 27.12.2011 р. про забезпечення доказів, поданої НВП «АСПО-1»ТОВ.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 73-75, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 27.12.2011 р. про забезпечення доказів, поданої НВП «АСПО-1»ТОВ -відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бадюков Ю.В.