Рішення

від 19.10.2015 по справі 905/1608/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.2015 Справа № 905/1608/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Сиса А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», м. Сєверодонецьк Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства «ТК ДМА», м. Донецьк

про стягнення 341 457,26 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю № ББУ/РА421/ВН/14 від 02.12.2014 року;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», м. Сєверодонецьк Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «ТК ДМА», м. Донецьк , суми попередньої оплати у розмірі 341 457,26 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов'язання щодо передплати здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 1 411 878 грн., однак відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару частково виконав на суму 1 070 420,74 грн., оплачений товар повністю не поставив, у зв'язку із чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 341 457,26 грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію договору № 477/14-4РА від 16.06.2014 року з специфікацією № 1/4 від 16.06.2014 року до нього, копії листів позивача до відповідача, з проханням повернення грошових коштів за непоставлений товар, копії видаткових накладних.

Слухання справи відкладалось у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та ненаданням витребуваних документів.

16 вересня 2015 року позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів платіжних доручень № НОМЕР_1 від 24.06.2014 року, № НОМЕР_2 від 01.07.2014 року, № НОМЕР_3 від 19.06.2014 року, на підтвердження здійснення передплати на рахунок відповідача у сумі 1 411 878 грн. Суд долучив вказані документи до матеріалів справи.

Відповідач в судові засідання без пояснення причин жодного разу не з'явився, відзиву та витребуваних документів не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», м. Сєверодонецьк Донецької області, (покупець) та Приватним підприємством «ТК ДМА», м. Донецьк, (постачальник) укладений договір поставки № 477/14-4РА, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, у асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими сторонами у договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію відповідно до умов договору.

Відповідно до п.5.3. договору, розрахунки за поставлену постачальником продукцію за договором здійснюються покупцем шляхом 100% попередньої оплати на поточний рахунок постачальника.

У виконання умов договору сторонами підписана специфікація № 1/4 від 16.06.2014 року на поставку продукції. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками.

За вказаною специфікацією постачальник зобов'язався поставити у власність покупця впродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту 100% попередньої оплати продукції.

Пунктом 4 специфікації № 1/4 від 16.06.2014 року передбачена 100% попередня оплата за продукцію.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

На виконання умов специфікації позивач здійснив 100% попередню оплату продукції перерахувавши на поточний рахунок постачальник грошові кошти у розмірі 1 411 878 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № НОМЕР_1 від 24.06.2014 року, № НОМЕР_2 від 01.07.2014 року, № НОМЕР_3 від 19.06.2014 року.

Відповідачем здійснена часткова поставка продукції на зальну суму 1 070 420,74 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними.

У зв'язку із не поставкою товару у повному обсязі, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами № 4/324 від 23.09.2014 року, № 4/584 від 23.10.2014 року, № 4/605 від 04.11.2014 року щодо повернення суми попередньої оплати продукції у розмірі 341 457,26 грн. Проте, вказані листи залишились без відповіді та виконання зі сторони відповідача.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов поставки за останнім утворилась заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 341 457,26 грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки № 477/14-4РА від 16.06.2014 року, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Позивач свої зобов'язання щодо попередньої оплати товару виконав у повному обсязі, а саме здійснив попередню оплату продукції на загальну суму 1 411 878 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № НОМЕР_1 від 24.06.2014 року, № НОМЕР_2 від 01.07.2014 року, № НОМЕР_3 від 19.06.2014 року. Відповідачем в свою чергу зобов'язання щодо поставки товару виконано частково на суму 1 070 420,74 грн. Тобто попередня оплата у сумі 341 457,26 грн. на сьогоднішній день залишалась відповідачем не повернута, продукція на дану суму не поставлена.

Згідно вимог ч.2 ст.530 ЦК України, боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На час звернення із позовом товар на суму 341 457,26 грн. не поставлений, грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 341 457,26 грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.526, 693, ч.2 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82,84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», м. Сєверодонецьк Донецької області, до Приватного підприємства «ТК ДМА», м. Донецьк, про стягнення 341 457,26 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ТК ДМА», м. Донецьк (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 4, офіс 506, код ЄДРПОУ 39026780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», м. Сєверодонецьк Донецької області (93400, Луганська область, м. Сєверодонецьк, проспект Гвардійський, 30/1, ЄДРПОУ 37713861, р/р 26003962494734 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ІПН 377138612111) суму попередньої оплати у розмірі 341 457,26 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 6 829,15 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.10.2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2015 року.

Суддя Л.Д. Подколзіна