Рішення

від 09.09.2015 по справі 910/14036/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015Справа №910/14036/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПК Україна"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 196 165,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Яковенко О.В. - довіреність №27 від 01.12.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПК Україна", в якому просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПК Україна" замінити повністю всю партію товару, а саме терасну дошку RW-Home (2,2 м. * 0,014 м.) кількості 2 597,00 од. загальною вартістю 262 899,00 грн. разом з податком на додану вартість, на аналогічний товар належної якості; за свій власний кошт демонтувати повністю всю партію товару неналежної якості; за свій власний кошт здійснити доставку та розвантаження партії товару неналежної якості; за свій власний кошт здійснити монтаж партії товару належної якості; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПК Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" матеріальні збитки у розмірі 178 331,82 грн., а саме - монтажні роботи на суму 135 000,00 грн., витрати на пальне 13 612,62 грн., добові витрати для працівників - 29 719,20 грн.; стягнути з відповідача не майнову шкоду у розмірі 17 833,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було продано позивачу товар неналежної якості, в зв'язку з використанням якого позивач поніс матеріальні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/14036/14, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2014 р. за участю повноважних представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

31.07.2014р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПК Україна" заперечує проти позову через неналежний ( з порушенням інструкції, розміщеної на сайті відповідача), на думку відповідача, монтаж терасної дошки. При цьому, відповідач звертає увагу, що придбана позивачем терасна дошка передбачена для використання її для приватних домів та місць з невеликою прохідністю, в той час як фактично використовується позивачем для використання під кафе.

У процесі розгляду спору судом оголошувалась перерва в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

У процесі провадження у справі представник позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи у даній справі з метою визначення якості терасної дошки RW-Home (2,2 м. *0,014).

10.09.14р. через канцелярію суду подане клопотання, в якому позивач просить проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" або Київській незалежній судово-експертній установі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014р. призначено судову експертизу у даній справі, виконання якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" та зупинено провадження у справі № 910/14036/14.

05.12.2014р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" подало клопотання про необхідність надання доступу до об'єкта дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження - с. Гаспа, Автономна Республіка Крим на об'єкті кафе на території пансіонату "Соснова роща" 13.12.2014р. о 17:00.

Резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 05.12.2014р. вищевказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" передано на розгляд судді Селівон А.М. у зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. на періодичному навчанні з метою підвищення рівня кваліфікації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. поновлено провадження у даній справі та зобов'язано учасників провадження у справі № 910/14036/14 забезпечити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" безперешкодний доступ до об'єкта дослідження - с. Гаспа, Автономна Республіка Крим на об'єкті кафе на території пансіонату "Соснова роща" 13.12.2014р. о 17:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. провадження у справі №910/14036/14 на час проведення судової експертизи зупинено.

До Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" надійшли матеріали справи №910/14036/14 з висновком експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням від 07.07.2015 року №04-23/895 керівника апарату О.М. Кривенко щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14036/14, за наслідками якого справу було розподілено до розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. (суддя Якименко М.М.) прийнято справу №910/14036/14 до свого провадження, поновлено провадження у справі №910/14036/14, розгляд справи призначено на 25.08.2015р.

21.08.2015р. через канцелярію суду представник позивача подав уточнену позовну заяву, згідно якої просив суд: 1) Зобов'язати відповідача: - замінити повністю всю партію товару, а саме терасну дошку RW-Home (2,2 м. * 0,014 м.) у кількості 2597,00 од. загальною вартістю 262899,00 (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять гривень) грн. разом з ПДВ, на аналогічний товар належної якості; - за свій власний кошт демонтувати повністю всю партію товару неналежної якості; - за свій власний кошт здійснити доставку та розвантаження партії товару належної якості; - за свій власний кошт здійснити монтаж партії товару належної якості; 2) Стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 178 331,82 грн. (з яких: монтажні роботи - 135 000,00 грн.; витрати на пальне - 13 612,62 грн.; добові витрати для працівників - 29 719,20 грн.), 17 833,18 грн. - не майнової шкоди, 3 600,00 грн. - витрати на проведення незалежної експертизи, 13 468,00 грн. - витрат на проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015р. відкладено розгляд справи на 09.09.2015 року.

В судове засідання 09.09.2015 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на особі на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.09.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 09.09.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» (далі по тексту - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПК Україна» (далі по тексту - продавець, відповідач) укладено Договір поставки №14/2014 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) ПРОДАВЕЦЬ зобов 'язується поставити та передати у власність ПОКУПЦЯ, а ПОКУПЕЦЬ зобов'язується прийняти та оплатити на умовах і порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у рахунку-фактурі, який є невід'ємною частиною цього Договору.

На виконання умов договору відповідачем поставлено та передано у власність, а позивачем прийнято товар - терасну дошку RW-Home (2,2 м. * 0,014 м.) у кількості 2597,00 одиниць загальною вартістю 262 899,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №РН-0000016 від 14.04.2014 року та № РН-0000018 від 15.04.2014 року.

Відповідно до п. 2.3. Договору, ПРОДАВЕЦЬ здійснює заміну Товару неналежної якості на Товар належної якості на протязі 10 робочих днів з моменту отримання претензії, а у випадку неможливості такої заміни - повертає сплачені за Товар кошти у цей же термін.

При невиконанні або неналежному виконанні зобов'язання однією із Сторін, винний повинен відшкодувати завдані збитки у повному обсязі (п. 6.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи на упаковці продукції (терасна дошка RW-Home (2,2 м. * 0,014 м.) значиться термін гарантії - 5 років, термін служби - більш, ніж 15 років.

Позивачем під час використання придбаного у відповідача товару виявлено дефекти невідповідності товару, тому 11.06.2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією (вимогою) №66 про заміну партії товару неналежної якості на аналогічний належної якості. Однак вищевказана претензія залишилася без відповіді, а товар не замінено.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив що в зв'язку з використанням неякісного товару позивач поніс матеріальні збитки 178 331,82 грн. (з яких: монтажні роботи - 135 000,00 грн.; витрати на пальне - 13 612,62 грн.; добові витрати для працівників - 29 719,20 грн.), та збитки нематеріального характеру в розмірі 17 833,18 грн., які позивач охарактеризував як: даремно витрачений час, робоча сила, постраждала ділова репутація, оскільки товар у відповідача придбано для здачі замовнику об'єкта.

На підтвердження іншого суду не надано жодного доказу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч. 2 ст. 679 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 858 ЦК України, підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Факт не відповідності терасної дошки RW-Home (2,2 м. * 0,014 м.) декларованим показникам якості встановлено висновком експерта за результатами проведення судової будівельної експертизи №121.22.15. складеного 30.06.2015 року.

З наданих позивачем доказів та встановлених судом обставин вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, розрахувався за поставлений відповідачем товар, а відповідач в порушення умов договору та законодавства поставив позивачу неякісний товар.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач поставлено позивачу неякісний товар (терасну дошку RW-Home (2,2 м. * 0,014 м.) у кількості 2597,00 одиниць загальною вартістю 262 899,00 грн.), а тому позовні вимоги про заміну повністю всю партію товару, а саме терасну дошку RW-Home (2,2 м. * 0,014 м.) у кількості 2597,00 од. загальною вартістю 262899,00 (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять гривень) грн. разом з ПДВ, на аналогічний товар належної якості; - за свій власний кошт демонтувати повністю всю партію товару неналежної якості; - за свій власний кошт здійснити доставку та розвантаження партії товару належної якості; - за свій власний кошт здійснити монтаж партії товару належної якості, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 178 331,82 грн. (з яких: монтажні роботи - 135 000,00 грн.; витрати на пальне - 13 612,62 грн.; добові витрати для працівників - 29 719,20 грн.) та 17 833,18 грн. - не майнової шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків (шкоди), необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника.

Відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання доводить особа, яка вчинила таке порушення (ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю (ст. 201 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

З наданих позивачем доказів вбачається, що в зв'язку з поставкою відповідачем неякісного товару позивач зазнав матеріальних та не матеріальних збитків, які нормативно та документально довів та обґрунтував, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 178 331,82 грн. (з яких: монтажні роботи - 135 000,00 грн.; витрати на пальне - 13 612,62 грн.; добові витрати для працівників - 29 719,20 грн.) та 17 833,18 грн. - не майнової шкоди, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 3 600,00 грн. - витрати на проведення незалежної експертизи, 13 468,00 грн. - витрат на проведення судової експертизи,суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи позивачем були понесені витрати в розмірі 3 600,00 грн. на проведення незалежної експертизи та 13 468,00 грн. на проведення судової експертизи, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: №5128від 01.07.2014 року на суму 3 600,00 грн., та №465 від 28.10.2014 року на суму 13 468,00 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 600,00 грн. - витрати на проведення незалежної експертизи, 13 468,00 грн. - витрат на проведення судової експертизи, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПК Україна» (03164, м. Київ, ВУЛИЦЯ РОБІТНИЧА, будинок 9, код ЄДРПОУ 38559369):

- замінити повністю всю партію товару, а саме терасну дошку RW-Home (2,2 м. * 0,014 м.) у кількості 2597,00 одиниць загальною вартістю 262 899,00 (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять гривень) грн. 00 коп. разом з ПДВ, на аналогічний товар належної якості;

- за свій власний кошт демонтувати повністю всю партію товару неналежної якості;

- за свій власний кошт здійснити доставку та розвантаження партії товару належної якості;

- за свій власний кошт здійснити монтаж партії товару належної якості

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПК Україна» (03164, м. Київ, ВУЛИЦЯ РОБІТНИЧА, будинок 9, код ЄДРПОУ 38559369) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маестро А.Г. «Фабрика столярних виробів» (49021, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, ВУЛИЦЯ ЛІСОПИЛЬНА, будинок 8, код ЄДРПОУ 36728065) 178 331 (сто сімдесят вісім тисяч триста тридцять одну) грн. 82 коп. - матеріальних збитків, 17 833 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 18 коп. - не майнової шкоди, 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. - витрати на проведення незалежної експертизи, 13 468 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 00 коп. - витрат на проведення судової експертизи, 8 795 (вісім тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 30 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 17.09.2015 року.