Ухвала

від 28.10.2015 по справі 914/2936/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2015 р. Справа№ 914/2936/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 громадської організації творчих архітектурно-проектних майстерень В«ЛьвівархпроектВ» Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України, м.Львів,

про: розірвання договору оренди від 31.10.2013р. №Г-8849-13, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 36 802,20 грн., зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник;

Від відповідача: ОСОБА_3 - директор;

Обставини справи: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 громадської організації творчих архітектурно-проектних майстерень В«ЛьвівархпроектВ» Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України про розірвання договору оренди від 31.10.2013р. №Г-8849-13, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 36 802,20 грн., зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення.

Ухвалою від 26.08.2015 року суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 15.09.2015 року.

В судове засідання 15.09.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 26.08.2015р. не виконав.

Відповідач в судове засідання з'явився, просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки відповідачу не надійшла копія позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. розгляд справи відкладався до 29.09.15 р. з підстав, викладених в ухвалі суду.

Представник позивача в судове засідання 29.09.15 з'явився. Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відзив на позов та докази, що спростовують позовні вимоги, позовні вимоги заперечив.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. розгляд справи відкладено до 20.10.15 р.

Ухвалою від 20.10.2015р. суд продовжив строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів з 27.10.2015р. та відклав розгляд справи на 28.10.15р.

В судове засідання 28.10.2015р. з'явився представник позивача, подав заяву про відмову від позову, в якій просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. У поданій заяві позивач зазначив, що відповідач добровільно погасив заборгованість, а тому позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі, надав докази погашення боргу.

Відповідач в судове засідання з'явився, підтвердив факт погашення заборгованості.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 N 18 у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, суд приймає відмову від позову, так як така не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити, так як позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам наслідки припинення провадження у справі, а саме, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 громадської організації творчих архітектурно-проектних майстерень В«ЛьвівархпроектВ» Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України про розірвання договору оренди від 31.10.2013р. №Г-8849-13, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 36 802,20 грн., зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення - припинити.

Суддя Запотічняк О.Д.