Ухвала

від 27.10.2015 по справі 917/2495/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.10.2015 Справа № 917/2495/14.

За позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", вул. Шишацька, 82, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600 до Приватної агрофірми "Агроінвест", с. Попове, Великобагачанський район, Полтавська область, 38352 про стягнення 16296,52 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Великобагачанський комбінат комунальних підприємств, с. Велика Багачка, вул. Воровського, 2 , Великобагачанський район, Полтавська область, 38352.

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №1271/01-1 від 23.10.2015

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.11.2014

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 16296,52 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає про безпідставність твердження позивача про безоблікове водокористування. В якості доказу відповідач надав суду для огляду договір №177 від 10.03.2009, укладений між комбінатом комунальних підприємств, смт. В.Багачка та приватною агрофірмою "Агроінвест" на подачу води з комунального водопроводу згідно лічильника в рік.

Таким чином, вважає, що факт безоблікового водокористування відсутній.

Однак на думку позивача зазначений договір є неналежним доказом у справі, зокрема, викликає сумніви щодо надання послуг саме за адресою: вул. Гагаріна, 2А, смт. В.Багачка, оскільки після прізвища генерального директора візуально помітно сліди дописування зовсім іншим почерком словосполучення "вул. Гагаріна 2а)".

З огляду на вищевикладене суд вважає за доцільне призначити у справі технічну експертизу для встановлення факту (моменту) внесення дописок до договору №177 від 10.03.2009 до чи після його підписання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи та з'ясування питання щодо вчинення підпису певною особою, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

При встановленні остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд виходить з орієнтовного переліку згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533 (із змінами), співвідношення запропонованих сторонами питань з предметом даного спору та приписів ст. 12, ст. 13 Закону України від 25.02.1994 № 4038-XII "Про судову експертизу". При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання (п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями).

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі №917/2495/14 технічну експертизу документу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора ОСОБА_3 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи вносилися дописки до договору №177 від 10.03.2009?

2. Якщо вносилися дописки, то коли: до підписання договору, чи після його підписання?

Рекомендувати судовому експерту у разі недостатності наявних в матеріалах справи документів звернутися до суду із клопотанням про витребування додаткових матеріалів для надання висновку.

Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до статей 384, 385 КК України.

Матеріали справи №917/2495/14 направити до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Зобов'язати експерта після закінчення проведення експертизи, експертний висновок разом із справою №917/2495/14 направити на адресу господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі №917/2495/14 на час проведення судової експертизи і надання висновку за її результатами.

Суддя Д.М. Сірош