Постанова

від 20.10.2015 по справі 804/6643/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/6643/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» у травні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 11.03.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 11.03.2015 в частині нарахування ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 18286,36 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 9143,18 грн. В іншій частині у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняту нову постанову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Позивач також, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача - залишенню без задоволення.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Нікопольською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у період з 06.02.2015 по 12.02.2015 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Де-Бірс», ТОВ «Фуд Плант ЛТД», ТОВ «Зернотрейд» за період з 01.09.2014 по 31.10.2014 та подальшого руху придбаних товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання у фактичних періодах їх здійснення, за результатами якої складено Акт № 615/2201/36020648 від 18.02.2015.

На підставі висновків акту відповідачем 11 березня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, згідно з яким ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 42119,69 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 21059,85 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими угоди, укладені ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» з ПП «Де-Бірс», ТОВ «Фуд Плант ЛТД», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, в результаті чого підприємством за жовтень 2014 року безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 42119,69 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» з ТОВ «Фуд Плант ЛТД» було укладено договір поставки видаткових матеріалів, інвентарю, спецодягу № 0102КЕ від 01.02.2013, на виконання якого були виписані податкові та видаткові накладні, ТТН, а також проведено оплату товару відповідно до виставлених рахунків на оплату по замовленню, про що самостійно зазначено податковим органом в акті перевірки.

При цьому колегія суддів встановила, що вказані первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, що також не спростовано податковим органом.

Вищезазначений договір не було визнано недійсним в судовому порядку.

Доводи податкового органу, що перевіркою не встановлено придбання ТОВ «Фуд Плант ЛТД» товару, який реалізовано позивачу, що в свою чергу свідчить про здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже відповідачем на підтвердження вказаних обставин не надано жодних доказів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» господарських операцій з ТОВ «Фуд Плант ЛТД» підтверджується належними та достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Також судом встановлено, що між позивачем та ПП «Де-Бірс» було укладено договір поставки та монтажу обладнання № П2860 від 23.09.2014, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та здійснити монтаж комплекту обладнання для рафінації курячого жиру виробництвом 2000 літрів на добу.

На виконання вказаного договору була виписана податкова накладна, а також здійснено оплату послуг, про що самостійно зазначено податковим органом в акті перевірки.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про не підтвердження первинними документами факту здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Де-Бірс», оскільки ані до перевірки, ані до суду не було надано актів виконаних робіт, перевіркою встановлено відсутність факту придбання ПП «Де-Бірс» товарів, що реалізовувались позивачу. Крім того, судом першої інстанції було встановлено невідповідність реалізації та придбання товарів (робіт, послуг), що здійснювалось ПП «Де-Бірс».

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції, оскільки зі змісту Акту вбачається, що фактично первинні документи, які знаходяться у вказаного підприємства, під час перевірки не досліджувалися, а тому твердження податкового органу щодо не придбання у контрагента-постачальника товару, реалізованого позивачу, не можна вважати обґрунтованими та доведеними.

Також колегія суддів зазначає, що визначення підприємством основного виду діяльності не позбавляє його можливості здійснювати іншу підприємницьку діяльність за наявності відповідних умов та дозволів, що спростовує висновки суду першої інстанції щодо відсутності пов'язаності господарських операцій, здійснених ПП «Де-Бірс» з позивачем, з його основним видом діяльності.

Посилання суду першої інстанції на нездійснення позивачем оплати товару (послуг) відповідно до умов, визначених договором від 23.09.2014, як на обставину, що підтверджує факт нереальності здійснення господарських операцій, суд апеляційної інстанції також знаходить необґрунтованими, адже вказане може свідчити лише про порушення позивачем умов договору, а не податкового законодавства.

Окрім того реальність здійснених господарських операцій підтверджується додатково наданими первинними документами, які містяться в матеріалах справи, а саме: видаткова накладна, прибутковий ордер, рахунок-фактура, акт здачі-прийняття робіт.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне виконання податкових зобов'язань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 11.03.2015 та підлягає скасуванню повністю.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року в адміністративній справі № 804/6643/15 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 11.03.2015.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 23 жовтня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров