Ухвала

від 29.10.2015 по справі 826/15642/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/15642/14

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Іновуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Іновуд» (далі – Позивач, ТОВ «Україна Іновуд») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України (далі – Відповідач-1, Митниця), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі – Відповідач-2, ГУ ДКС України у м. Києві) про:

- визнання протиправною бездіяльності Митниці щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів у загальній сумі 110 442,23 грн., а саме мито – 32 269,95 грн.; податок на додану вартість – 78 172,28 грн.;

- стягнення з Державного бюджету України в особі ГУ ДКС України у м. Києві на користь Позивача суму надмірно сплачених коштів у розмірі 110 442,23 грн., у тому числі мито – 32 269,95 грн. та податок на додану вартість – 78 172,28 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року, позов задоволено частково – визнано протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів у загальній сумі 110 442,23 грн., а саме мито – 32 269,95 грн.; податок на додану вартість – 78 172,28 грн.; зобов'язано Митницю повторно розглянути заяву ТОВ «Україна Іновуд» щодо повернення надмірно сплачених коштів від 20.08.2014 року в порядку та строки, визначені Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України №618 від 20.07.2007 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У серпні 2015 року Позивачем подано до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву в порядку ст. 267 КАС України, в якій останній просив визнати протиправною бездіяльність Митниці стосовно повторного розгляду заяви ТОВ «Україна Іновуд» щодо повернення надмірно сплачених коштів від 20.08.2014 року в порядку та строки, визначені Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України №618 від 20.07.2007 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2015 року заяву задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю. Крім того, Митницею заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що оскільки до 01.09.2015 року органи ДФС були звільнені від сплати судового збору за подання позовів, судовий збір за апеляційне оскарження рішення сплаті не підлягає.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі – Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

З огляду на те, що предметом заяви є визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, вимоги останньої є вимогами немайнового характеру. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання заяви до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання немайнового позову до суду становила 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва становить 80,39 грн. (73,08 * 110%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або обґрунтованого клопотання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи розстрочення або відстрочення.

Оцінюючи клопотання Відповідача-1 про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що оскільки до 01.09.2015 року органи ДФС були звільнені від сплати судового збору за подання позовів, тому судовий збір не підлягає сплаті й за подання апеляційної скарги за рішення суду першої інстанції, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Разом з тим, Апелянтом не враховано те, що Позивачем в даній справі є ТОВ «Україна Іновуд», а тому посилання Митниці як відповідача у справі на те, що судовий збір не підлягає сплаті останньою, оскільки органи ДФС були звільнені від сплати судового збору до 01.09.2015 року, є безпідставним, адже у даній справі Митниця виступає у процесуальному статусі відповідача.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 5 КАС України щодо необхідності застосування положень закону, чинного на момент вчинення процесуальної дії, суд вважає необґрунтованим твердження Апелянта про відсутність у нього обов'язку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, оскільки заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості податкового органу забезпечити сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Київської міської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Іновуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності – залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків – десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя                                                                                          А.Г. Степанюк