Постанова

від 07.08.2009 по справі 3/365-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2009 р. Справа № 3/365-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Євтушенко В.В .

за участю представник ів:

позивача - ОСОБА_1 (приват ний підприємець); ОСОБА_2, д овіреність № 1103 від 07.08.2007 року

відповідача - ОСОБА_3 (при ватний підприємець); ОСОБА_ 4, довіреність № 1963 від 04.05.2007 рок у

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 1021 С/1-7) на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 23.03.09 року по справі № 3/365-07

за позовом суб'єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_1, м. Лебед ин Сумської області

до суб'єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_3, м. Лебедин Сумсь кої області

про встановлення порядку с пільного користування майно м

встановила:

Суб'єкт підприємницьк ої діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулась з позов ом до суб'єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, в якому просила с уд: відкриту галерею першого поверху залишити у спільном у користуванні позивача і ві дповідача; ремонт і обслугов ування галереї проводити про порційно їхнім виділеним час ткам; заборонити сторонам ви конувати капітальні роботи п о галереї без взаємної згоди ; зобов' язати ОСОБА_3І на дати ОСОБА_1 можливість ві льного входу на галерею, шлях ом встановлення єдиного замк а; зобов' язати відповідача убрати із галереї самовільно проведені газові труби; зобо в' язати ОСОБА_3І віднов ити, відбудувати, сходи на др угий поверх у термін 15 днів; зо бов' язати відповідача пове рнути викрадену металеву тру бу; зобов' язати ОСОБА_3 д о розподілу дворової земельн ої ділянки по АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільному кор истуванні подвір' ям і не ви конувати ніяких будівельних робіт без згоди ОСОБА_1, по класти на відповідача витрат и по сплаті державного мита т а 348 грн. 80 коп. витрат за проведе ння будівельно-технічної екс пертизи та 500 грн. витрат на пра вову допомогу.

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 13. 09.07 р. по справі № 3/365-07 (суддя Левче нко П.І.) в частині позовних ви мог щодо зобов' язання ОСО БА_3 повернути ОСОБА_1 ме талеву трубу - провадження у справі припинено, в іншій час тині позовних вимог позиваче ві відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі № 3/365-07 з азначене рішення залишено бе з змін.

Постановою Вищого господа рського суду від 24.09.2008 р. у справ і № 3/365-07 зазначені рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 13.09.2007 р. та постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 22.01.2008 р. в ч астині відмови у позові щод о спільного користування від критою галереєю першого пове рху скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського с уду Сумської області.

В решті вказані судові ріше ння залишено без змін.

Заявою від 09.01.2009 р. позива ч змінив позовні вимоги, а с аме просить суд відкриту гал ерею першого поверху будівлі по АДРЕСА_1, відображену н а плані під літерами "А" і "Б", за лишити у спільному користув анні позивача та відповідача ; виділити позивачу у спільну власність частину відкрито ї галереї першого поверху, до статню для побудови сходової клітини.

За результатами нового р озгляду справи господарськ им судом Сумської області пр ийнято рішення від 23.03.2009 р. (судд я Лиховид Б.І.), яким в задоволе нні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господа рського суду Сумської област і від 23.03.2009 р. не погодився, подав до Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу, в якій, посилаюч ись на порушення місцевим го сподарським судом норм мате ріального та процесуального права, просить це рішення ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким позов задовольнит и.

Позивач в судовому зас іданні підтримує апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти ап еляційної скарги заперечує, просить залишити її без задо волення, а оскаржуване рішен ня - без змін.

Дослідивши матеріали с прави, проаналізувавши довод и апеляційної скарги та відз иву на неї, вислухавши поясне ння сторін та їх представник ів та перевіривши правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню частк ово, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріа лів справи, сторони у справі б ули учасниками товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Би товик", якому належало приміщ ення за адресою: АДРЕСА_1.

З серпня 2006 р сторони є спів власниками двоповерхового б удинку загальною площею 417,5 м , позивачу належить 26,32 відсотк и від загальної частини майн а, товариства з обмеженою від повідальністю побутового п ідприємства "Битовик" належа ло 74/100 відсотки від загальної ч астини майна.

У вересні 2006р. позивача було виключено зі складу учасникі в товариства з обмеженою від повідальністю побутового п ідприємства "Битовик" на підс таві її заяви про вихід.

Між позивачем та товариств ом з обмеженою відповідальні стю побутовим підприємство м "Битовик" виник спір щодо вид ілення майна товариства в на турі, у зв'язку з виходом позив ачки зі складу учасників тов ариства.

Ухвалою Лебединського р айонного суду від 15 листопада 2005р. між сторонами затверджен о мирову угоду виділено пози вачу частину майна товариств а, в тому числі приміщення на п ершому та другому поверсі бу дівлі за адресою АДРЕСА_1, пропорційно частці у стату тному фонді товариства з обм еженою відповідальністю по бутового підприємства "Битов ик".

Ухвалою Лебединськог о районного суду від 4 к вітня 2006р. роз'яснено ухвалу даного суду від 15 листопада 2005р . та визначено конкретний пер елік приміщень та кімнат у пр иміщеннях даної будівлі, що б ули у спільній частковій вла сності учасників товариства з обмеженою відповідальніст ю побутового підприємства"Б итовик" та поділені між позив ачем та зазначеним товариств ом .

З цієї ухвали вбачається, що спірне приміщення -відкри та галерея першого поверху б удівлі за адресою : АДРЕСА_1 відображена на плані літ. А і Б не увійшло до складу майн а, що було розподілено між поз ивачем та товариством з обме женою відповідальністю побу товим підприємством "Битовик ".

До того ж, як вбачається з т ехнічної документації на буд івлю за адресою : АДРЕСА_1, витребуваної та дослідженої судом на виконання вимог Ви щого господарського суду Укр аїни, вбачається що спірне пр иміщення відкритої галереї п ершого поверху будівлі за ад ресою : АДРЕСА_1, що відобр ажена на плані літ. А і Б є неві д"ємною частиною будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а тому с пірне приміщення не могло бу ти розподілено між позивачем та товариством з обмеженою в ідповідальністю побутовим п ідприємством "Битовик" чи між сторонами.

Згідно зі свідоцтвом про п раво власності на нерухоме м айно від 22 травня 2007р., відповід ачу, як єдиному учаснику това риства з обмеженою відповіда льністю побутового підприє мства "Битовик" належить 74/100 ча стини нежитлової будівлі за адресою:АДРЕСА_1, а саме: ч астини будівлі літ. "А" площею 328,7 м , гараж літ. "Б", 8 частина під валу.Спірне приміщення не за значено у правовстановлюва льних документах позивача та відповідача -свідоцтвах на п раво власності.

Згідно з довідкою комуналь ного підприємства "Бюро техн ічної інвентаризації" викона вчого комітету Лебединської міської ради від 20 травня 2009 ро ку відкрита галерея, розташо вана у АДРЕСА_1 за ОСОБ А_1 та ОСОБА_3 не зареєстр ована.

Тому місцевий господарськ ий суд дійшов неправильного висновку, що спірне приміщен ня після розподілу будівлі з а адресою:АДРЕСА_1 залиши лось у власності ТОВ "Битовик ", а після того як зазначене т овариство припинило свою ді яльність перейшло у власніст ь відповідача як його єдиног о учасника.

Також позивач в обгрунтува ння позовних вимог посилаєт ься на те, що вона позбавлена можливостікористуватись н алежними їй на праві власнос ті приміщеннями другого пове рху будівлі за адресою: АДР ЕСА_1 без спільного викорис тання відкритої галереї перш ого поверху, яка є невід"ємною частиною будівлі, оскільки в хід до належних позивачу пр иміщень другого поверху може бути саме з приміщення відк ритої галереї.

Як вбачається з матеріалі в справи, усних та письмових п ояснень сторін та технічної документації на приміщення за адресою :АДРЕСА_1 у спі рному приміщенні відритої г алереї існували сходи до при міщень другого поверху буді влі, які належать на праві вл асності позивачу. Як поясни в відповідач, зазначені сход и були ним розібрані з мотив ів їх аварійного стану без зг оди позивача та дозволу відп овідних органів.

Для встановлення технічн о можливих варіантів влаштув ання входу на другий поверх будівлі за адресою: АДРЕСА _1 до приміщень, що належать позивачу господарським суд ом першої інстанції у справ і було призначено судову буд івельно-технічну експертизу .

За результатами проведено ї судової будівельно-технічн ої експертизи регіональним с удово-експертним бюро складе но висновок № 18/09 від 18.02.2009 р.Заз наченим висновком суду запр опоновано три технічно можли вих варіанти влаштування вх оду на другий поверх будівлі за адресою: АДРЕСА_1 до пр иміщень, що належать позивач у.

Перший та другий варіанти передбачають влаштування в ходу поза межами спірного п риміщення відкритої галере ї, а 3 варіант передбачає влаш тування входу через спірне приміщення. Як вбачається з висновку судової будівельн о-технічної експертизи, перш ий варіант влаштування вход у має обмеження користування щодо вікової категорії-літ ніх людей, до якої належить по зивач, що підтверджується ко пією пенсійного посвідчення , та містить умови щодо передб ачення заходів снігозахист у та запобігання обледенінню ; другий варіант передбачає в лаштування входу через прим іщення котельної. Як поясни ла позивач приміщення коте льної має малу площу, тому вх ід через нього буде займати м айже всю площу приміщення, як е використовується для опал ення всієї будівлі. Крім того , згідно з висновком начальни ка 18-СДПЧ м. Лебедин варіант 2 вл аштування входу суперечить нормативно-правовим актам з пожежної безпеки , а варіант перший для відповідності за значеним актам передбачає в життя низки заходів та обмеж ень при дотриманні яких вхід може використовуватись тіль ки для евакуації з другого по верху, в той час коли у п. 4.16 вис новку експертизи зазначен о, що шляхи евакуації літніх л юдей по відкритих металевих сходах не допускаються.

Варіант № 3 влаштування вхо ду через відкриту галерею ві дповідає нормативно-правови м актам з пожежної безпеки та не містить обмежень щодо кор истування літніми людьми та інших недоліків на відміну в ід варіантів 1 і 2, та окрім цьог о влаштування сходів, які іс нували раніше через відкриту галерею, передбачено в техні чній документації на будівл ю.

Зважаючи на наведене, судов а колегія дійшла висновку, щ о позивач позбавлений можли вості використовувати належ ні йому на праві власності п риміщення другого поверху б удівлі за адресою:АДРЕСА_1 без надання йому у спільне користування приміщення ві дкритої галереї першого пове рху, яке є невід"ємною частин ою цієї будівлі.

Виходячи з викладеного, поз овні вимоги щодо залишення у спільному користуванні по зивача і відповідача примі щення відкритої галереї пер шого поверху будівлі по АДР ЕСА_1 відображеного на план і під літерами "А" і "Б" є обгрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Місцевий господарський с уд внаслідок неповного з"яс ування обставин, що мають зна чення для справи та невідпов ідність викладених в рішенні висновків, обставинам спра ви дійшов неправильного вис новку про відмову в задовол енні зазначеної частини позо ву, у зв"язку з чим оскаржуван е рішення в зазначеній част ині слід скасувати та прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги про зал ишення у спільному користу ванні суб"єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та суб"єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_3 приміще ння відкритої галереї першо го поверху будівлі по АДРЕС А_1 відображеного на плані п ід літерами "А" і "Б"

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог про виділенн я суб"єкту підприємницької д іяльності-фізичній особі ОСОБА_1 у спільну власніст ь частину приміщення відкри тої галереї першого поверху будівлі по АДРЕСА_1, доста тню для побудови сходової кл ітини, рішення господарсько го суду першої інстанції слі д залишити без змін, оскільки , як було наведено вище, спірн е приміщення є невід"ємною ча стиною будівлі по АДРЕСА_1 , яка була поділена між позив ачем та відповідачем, а також тим, що спірне приміщення від критої галереї є неподільною річчю, а тому судова колегія в важає, що спірне приміщення не може бути виділено у власн ість позивачу в певній части ні.

Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги позов задоволено частково, с удові витрати відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на обидві сторо ни порівну -пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пу нктом 2 статті 103, пунктами 1,3, ч астини 1 статті 104, статтею 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

постановила:

Апеляційну скаргу позив ача задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Сумської області від 23.03.2009 р оку у справі № 3/365-07 скасувати в частині відмови в задовол енні позовних вимог про зал ишення у спільному користу ванні суб"єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та суб"єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_3 приміщен ня відкритої галереї першог о поверху будівлі по АДРЕСА _1 відображеного на плані пі д літерами "А" і "Б".

Прийняти в зазначеній частині нове рішення, яким п озов в цій частині задоволь нити, а саме: залишити у спіль ному користуванні суб"єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_1 та с уб"єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОС ОБА_3 приміщення відкритої галереї першого поверху буд івлі по АДРЕСА_1 відображе ного на плані під літерами "А" і "Б".

В іншій частині рішення за лишити без змін.

Стягнути з суб"єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_3(42200, Сумська о бласть м. Лебедин, вул. Червоно армійська, 28 ідент. номер НОМ ЕР_1) на користь суб"єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_1 ( АДРЕ СА_2 ідент. номер НОМЕР_2) 6 50 грн. витрат на проведення су дової будівельно-технічної е кспертизи, 68 грн. витрат по спл аті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському с уду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскарж ено в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом одного міс яця з дня набрання нею закон ної сили.

Головуючий судд я (підпис) Камишева Л.М.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Постанову складено в повному обсязі 11.08.2009 року