Постанова

від 09.12.2009 по справі 3/365-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 р. № 3/365-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Остапенка М.І . (головуючого),

Гончарука П.А.,

Харченка В.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 6 серп ня 2009 року у справі № 3/365-07 за позо вом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2 про встановлення порядку спіль ного користування майном, -

Встановив:

У липні 2007 року суб'єкт пі дприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звер нулася до господарського суд у Сумської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, з урахуванням зая ви про зміну позовних вимог, п ро залишення у спільном у користуванні позивачки і в ідповідача відкритої галере ї 1-го поверху будівлі по вул. Л еніна, 7, в м. Лебедин, відображе ної на плані літ. "А" і "Б", та виді лення позивачці у спільну вл асність частини відкритої га лереї 1-го поверху, достатньої для побудови сходової кліти ни.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Останнім рішенням господа рського суду Сумської област і від 23 березня 2009 року в позові відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 6 серпня 2009 року рішен ня місцевого суду частково с касовано. Позов задоволено ч астково. Залишено у спільном у користуванні позивачки та відповідача відкриту галере ю 1-го поверху будівлі по вул. Л еніна, 7, в м. Лебедин, відображе ну на плані літ. "А" і "Б". В іншій ч астині судове рішення у спра ві залишено без змін. Стягнут о з відповідача на користь по зивачки судові витрати.

У касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на порушен ня апеляційною інстанцією но рм процесуального та матеріа льного права, просить постан ову апеляційного суду у спра ві скасувати, а рішення місце вого господарського суду зал ишити без змін.

Заслухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, обговоривши доводи каса ційної скарги, суд вважає, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарсь кий суд виходив з того, що відп овідно до висновку судової б удівельно-технічної експерт изи № 18/09 від 18 лютого 2009 року, про веденої приватним підприємс твом "Регіональне судово-екс пертне бюро", існує три варіан ти влаштування входу на друг ий поверх до приміщення, яке н алежить на праві власності п озивачці. При чому, у двох варі антах є можливість проведенн я побудови східців поза межа ми відкритої галереї, а тому з аявлені позовні вимоги є нео бґрунтованими.

З рішенням місцевого госпо дарського суду в частині від мови в задоволенні позову що до виділення позивачці у спі льну власність частини відкр итої галереї 1-го поверху, дост атньої для побудови сходової клітини, погодився й апеляці йний господарський суд, зали шивши оскаржуване судове ріш ення у вказаній частині без з мін.

Стосовно позовної вимоги п ро залишення у спільному кор истуванні позивачки і відпов ідача відкритої галереї 1-го п оверху будівлі по вул. Леніна , 7, в м. Лебедин, відображеної на плані літ. "А" і "Б", господарськ ий суд другої інстанції дійш ов висновку про її обґрунтов аність та необхідність задов олення, оскільки лише варіан т № 3 влаштування входу на друг ий поверх до приміщення, яке н алежить на праві власності п озивачці, викладений у висно вку експертизи № 18/09 від 18 лютог о 2009 року, відповідає норматив но-правовим актам з пожежної безпеки та не містить обмеже нь щодо користування літніми людьми та інших недоліків, на відміну від варіантів № 1 і № 2. При цьому, влаштування сході в, які існували раніше через в ідкриту галерею, передбачено в технічній документації на будівлю.

Висновок апеляційного гос подарського суду про необхід ність часткового скасування рішення місцевого суду та ча сткового задоволення заявле них позовних вимог є законни м, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і проц есуального права, фактичним обставинам та наявним матері алам справи, а доводи касацій ної скарги його не спростову ють.

З огляду на викладене, підс тав для зміни або скасування постанови господарського су ду другої інстанції у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 зал ишити без задоволення, а пост анову Харківського апеляцій ного господарського суду від 6 серпня 2009 року у справі № 3/365-07 - без змін.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Харченко В.М.