Постанова

від 24.09.2014 по справі 755/1022/13

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/1022/13- к

1/755/42/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні фіктивного підприємства, тобто створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

В судовому прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку підсудного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання про закриття справи із зазначених прокурором підстав, роз`яснивши підсудному процесуальний порядок та правові наслідки закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно обвинувачення ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він, приблизно у грудні 2010 року, у денний час, перебуваючи в приміщенні кафе, розташованому по АДРЕСА_2 , надав згоду невстановленій досудовим слідством особі на створення суб`єкта підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності невстановленої досудовим слідством особи.

Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього учасника створюваного підприємства, що випливало з небажання самою невстановленою слідством особою реєструвати підприємство на власне ім"я, розуміючи що створюване ним підприємство буде використовуватись для здійснення незаконної діяльності, оскільки пропозиція невстановленої особи не передбачала здійснення контролю за господарською діяльністю підприємства, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань погодився на таку пропозицію та передав невстановленій досудовим слідством особі свої документи: паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві, приблизно в середині грудня 2010 року, на вимогу невстановленої досудовим слідством особи, завірив особистим підписом статут ТОВ «Спецмонтаж ЛТД» код 37478588), не маючи на меті ведення видів підприємницької діяльності, вказаних в Статуті даного підприємства. Після цього, ОСОБА_5 , діючи всупереч встановленому законодавством України порядку державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, передав вищевказані статутні документи невстановленій досудовим слідством особі, для здійснення державної реєстрації «Спецмонтаж ЛТД» (код 37478588).

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи відповідно до вказівок невстановленої досудовим слідством особи, 10.02.2011 року відкрив рахунок ТОВ «Спецмонтаж ЛТД» (код 37478588) № НОМЕР_1 у ВАТ «БГ Банк» (МФО 320995), що розташований у м. Києві по вул. Дегтярівська, 48 та передав документи про відкриття вказаного рахунку невстановленій досудовим слідством

Після вчинення дій по реєстрації на своє ім`я ТОВ «Спецмонтаж ЛТД» (код 37478588) ОСОБА_5 не здійснював управління господарською діяльністю зазначеного підприємства, не організував особисто, чи через уповноважену ним службову особу, ведення бухгалтерського та податкового обліку результатів господарської діяльності товариства.

Створення «Спецмонтаж ЛТД» (код 37478588) дозволила невстановленій досудовим слідством особі, прикриваючись фактом зовнішньо законної реєстрації підприємства, здійснювати незаконну діяльність.

Так, використовуючи реквізити «Спецмонтаж ЛТД» (код 37478588) як прикриття, діючи від імені ОСОБА_5 , невстановлена досудовим слідством складала фіктивні господарські угоди, первинні документи господарської діяльності підприємства та документи податкової звітності.

Діяльність «Спецмонтаж ЛТД» (код 37478588), здійснювалась в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, саме:

- статті 56 Господарського кодексу України № 436 -IV від 11.01.2003 року вказано: «Утворення суб`єкта господарювання. 1. Суб`єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу а у випадках, передбачених законодавством, також і рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу. Перетворення діючого (діючих) суб`єктів господарювання з додержанням вимог законодавства»;

- статті 65 Господарського кодексу України № 436 IV від 11.01.2003 року де вказано: «Управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства, чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважені ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого урядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами»;

- статті 58 Господарського кодексу України № 436 -IV від 11.01.2003 року вказано: «Державна реєстрація суб`єкта господарювання. 1. Суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична - підприємець у порядку визначеному законом»;

- статті 19 Господарського кодексу України № 436 -IV від 11.01.2003 року де вказано: «Державний контроль та нагляд за господарською діяльністю. 8. Усі суб`єкти господарювання зобов`язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом»;

- пункту 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХIV від 16.07.1999 року, згідно якого власник, або уповноважена ним службова особа підприємства повинні організувати бухгалтерський облік на підприємстві та забезпечити фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах;

- пункту 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» №1251-XII від 25.06.1991 р., із змінами та доповненнями, згідно якого підприємство повинно сплачувати до бюджету належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) в установлені законом терміни.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив фіктивне підприємництво, тобто створення суб`єктів підприємницької діяльності юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто злочин, передбачений ст. 205 ч. 1 КК України.

Допитаний судом ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, не визнав та показав, що в грудні 2010 року він неодноразово перебував в приміщенні кафе по АДРЕСА_2 , однак жодного разу не надавав згоду жодній особі на створення суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. Ні паспорта, ні довідки про присвоєння ідентифікаційного номера він жодній особі не передавав, а тому твердження про те, що він нібито усвідомлював протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього учасника створюваного підприємства, що випливало з небажання невстановленої слідством особи реєструвати підприємство на власне ім`я, розумів, що створюване їм підприємство буде використовуватися для здійснення незаконної діяльності (оскільки пропозиція невстановленої особи не передбачала здійснення контролю за господарською діяльністю підприємства), з корисливих спонукань погодився на таку пропозицію не відповідає дійсності. В середині грудня 2010 року він дійсно перебував у м. Києві та завірив своїм особистим підписом статут ТОВ «Спецмонтаж Лтд», однак зробив це за власною ініціативою, а не на вимогу невстановленої досудовим слідством особи, так як він мав на меті ведення видів підприємницької діяльності, вказаної у статуті товариства. Після цього він передав статутні документи моєму представнику за довіреністю для здійснення державної реєстрації товариства. Приблизно в лютому 2011 року я за власною ініціативою відкрив рахунок товариства «Спецмонтаж Лтд» у ВАТ «БГ Банк», що розташований у м. Києві по вул. Дегтярівській, 48. Документи про відкриття вказаного рахунку жодній особі він не передавав. Після цього він здійснював керівництво та управління господарською діяльністю товариства «Спецмонтаж Лтд», організовував особисто та з допомогою найманих осіб ведення бухгалтерського та податкового обліку результатів господарської діяльності товариства, складав, підписував документи. Жодна особа не використовувала ТОВ «Спецмонтаж Лтд» для здійснення незаконної діяльності, не складала фіктивні господарські угоди, первинні документи господарської діяльності підприємства та документи податкової звітності. Господарська діяльність ТОВ «Спецмонтаж Лтд» здійснювалася у повній відповідності до Господарського кодексу України, Законів України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про систему оподаткування». Отже, він не займався фіктивним підприємництвом, не створював ТОВ «Спецмонтаж Лтд» для прикриття незаконної діяльності, тобто злочину, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України.

Суд дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно та вказана кваліфікація знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

З урахуванням клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України (1960 р.), суд роз`яснивши підсудному підстави та наслідки закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що на даний час є законні підстави для закриття кримінальної справи.

Так, відповідно до положень ст. 282 КПК України 1960 р., якщо під час судового розгляду спра ви будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, б, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ух валою, а суддя - постановою, закриває справу.

Ст. 11-1 КПК України 1960 р. передбачений порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Суд у судовому засіданні за ная вності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу Украї ни, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Частиною 1 ст.49 КК України передбачено, зокрема, що особа звільняється від кримінальної відпо відальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Злочин, передбачений ч.1. ст. 368 КК України, є злочином невеликої тяжкості відповідно до ч.2 ст.12 КК України.

Діяння, вчинені ОСОБА_5 , мали місце в грудні 2010 року, і кваліфіковані за ч.1 ст.205 КК України.

Станом на день розгляду судом клопотання про закриття кримінальної справи - 24.09.2014 року, з моменту вчинення зазначених діянь минуло більше 2 років.

Таким чином строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув в грудні 2012 року.

Весь цей час ОСОБА_5 не ухилявся від слідства та суду.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, після порушення кримінальної справи не вчинив жодного іншого злочину або правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись 11-1, 282 КПК України 1960 р., ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши його від кримінальної відповідальності за цей злочин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи у сумі 940 грн. 80 коп. на користь держави.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя