Рішення

від 12.03.2007 по справі 148/17-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

148/17-05

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

12.03.07                                                                                           Справа №  148/17-05

За позовом  Фізичної особи - підприємця Ходаковського Олександра Йосиповича,

                     м. Вишгород

до                  Приватного підприємства “Творчість-2”, м. Вишгород

про                розірвання договору підряду № 5 від 17.03.2004р.                    

      Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  Ходаковський О. Й.; Андрійко О. І.;

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулася з позовом Фізична особа - підприємець Ходаковський Олександр Йосипович (далі - Позивач) до Приватного підприємства “Творчість-2” (далі - Відповідач) про розірвання договору підряду № 5 від 17.03.2004р., укладеного між СПД Ходаковським О.Й. та приватним підприємством “Творчість-2” на реконструкцію дитячого майданчика з будівництвом магазину дитячих товарів у м. Вишгороді.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на підставі договору                     підряду № 5 від 17.03.2004р. відповідач (підрядник) повинен був виконати загально-будівельні і покрівельні роботи згідно з погодженим  планом –графіком робіт. Проте, після закінчення покрівельних робіт, під час прийомки робіт, яка проводилась в присутності постачальників будівельних матеріалів, виявились суттєві недоліки та дефекти покрівлі, що перешкоджали подальшій експлуатації об'єкту, про що було складено відповідний акт. У зв'язку з відмовою відповідача за власний рахунок усунути дефекти або оплатити вартість робіт по усуненню цих дефектів та недоліків, позивач просить суд розірвати зазначений договір підряду.

Представники відповідача в судовому засіданні 26.09.2005р. проти позовних вимог заперечили, однак відзив та інші витребувані ухвалою суду від 16.08.2005р. документи не подали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2005р. провадження у справі № 148/17-05 було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На експертизу були винесені наступні питання: - Чи відповідає влаштування покрівлі з металочерепиці на будинку магазину дитячих товарів (м. Вишгород, вул. Дніпровська) вимогам проекту на її влаштування? - Чи відповідає влаштування покрівлі з металочерепиці на будинку магазину дитячих товарів вимогам нормативних документів в галузі будівництва? - Чи були допущені підрядником (відповідачем) відхилення від вимог нормативних документів щодо монтажу металочерепиці, в тому числі Інструкції виробника по її монтажу? - Якщо є відхилення від вимог нормативних документів щодо монтажу металочерепиці, в тому числі Інструкції виробника по її монтажу, то в чому вони полягають і як вони можуть вплинути на подальшу експлуатацію покрівлі?

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Вх. № 264 від 12.01.2007р.) матеріали справи № 148/17-05 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4409 від 15.11.2006р. повернуті до господарського суду Київської області. Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було встановлено: Фактично влаштована на момент обстеження покрівля з металочерепиці на будинку магазину дитячих товарів за адресою: м. Вишгород, вул. Дніпровська, 2-А, в цілому відповідає проектному рішенню на її влаштування за винятком незначних відхилень в кроці обрешітки. Фактично влаштована на момент обстеження покрівля з металочерепиці на будинку магазину дитячих товарів за адресою: м. Вишгород, вул. Дніпровська, 2-А, має невідповідності вимогам “Інструкції з монтажу” покрівельних матеріалів заводу “Арсенал”, які полягають у невідповідності структури схилу покрівлі (гідробар'єр фактично влаштовано після влаштування обрешітки, а вимогами “Інструкції” гідробар'єр передбачено влаштовувати до влаштування обрешітки) та наявності таких недоліків: - протікання покрівлі в одному місці; - місцями   прориви   гідробар'єра   від   самонарізних   шурупів, якими з'єднані елементи покрівлі; - невитриманий однаковий шаг обрешітки місцями; - самонарізні шурупи з ущільнюючою шайбою, якими закріплені до обрешітки  листи   металочерепиці,   в   основному   вгвинчені   не   під поперечну канавку прогину хвилі профілю а зі значним відступом від неї (посередині або по нижньому краю прогину хвилі); - невитримане “зигзагоподібне”  кріплення  самонарізними  шурупами листів металочерепиці; - перекіс або неповне вгвинчування окремих самонарізних шурупів з ущільнюючою шайбою, якими   закріплені до обрешітки листи металочерепиці; - відсутнє ущільнення косих гребнів (ребер); - невитриманий крок кріплення косих гребнів (ребер) самонарізними шурупами. Виявлені на момент обстеження недоліки фактично влаштованої покрівлі з металочерепиці на будинку магазину дитячих товарів за адресою: м. Вишгород, вул. Дніпровська, 2-А, можуть призвести до виникнення протікань покрівлі та зменшення нормативного строку її експлуатації.

Ухвалою суду від 01.02.2007р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.02.2007р. У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 26.02.2007р. розгляд справи було відкладено на 12.03.2007р.

В судовому засіданні 12.03.2007р. представники позивача позовні  вимоги  підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. Позивачем подано також пояснення                          від 20.02.2007р. щодо висновків судової експертизи, в якому він зазначив, що з матеріалами судової експертизи згоден.

Відповідач свого представника в судове засідання вдруге не направив, пояснення щодо висновків експертизи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання копій ухвал від 01.02.2007 та від 26.02.2007 відповідачу за трьома адресами:

- м. Вишгород, вул. Шолуденка, 8, кв. 66 (згідно довідки державного реєстратора - а.с.18, довідки державного реєстратора від 12.02.2007 - а.с.79, позовної заяви, свідоцтва про державну реєстрацію –а.с. 23, довідки ЄДРПОУ а.с. 24, статуту а.с. 25, договору підряду №5, а.с. 9);

- м. Київ, вул. Дніпроводська, 16, оф. 215;

- м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, 6, к. 9 (згідно листа відповідача а.с. 12).

Проте, ухвали суду, які були надіслані за зазначеними адресами були повернуті поштовими відділеннями зв'язку (а.с. 82-84, 89-100) з відмітками на довідках про незнаходження відповідача за вказаною адресою.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.  

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд  в с т а н о в и в:

17 березня 2004 року між фізичною особою - підприємцем Ходаковським Олександром Йосиповичем (далі –Позивач) та Приватним підприємством “Творчість” - 2 (далі - Відповідач) укладено договір підряду № 5 (далі –Договір) на реконструкцію дитячого майданчика з будівництвом магазину дитячих товарів у м. Вишгороді Київської області по вул. Дніпровській.

Відповідно до пункту 3.2. Договору підряду № 5 якість предмету підряду повинна відповідати наступним вимогам: нормам, вимогам проекту на будівництво. Згідно пункту 3.3 Договору підрядник (відповідач) зобов'язаний суворо виконувати всі вказівки “Замовника” (позивача) з приводу виконання робіт.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що роботи виконуються із матеріалів підрядника. А якість матеріалів, відповідно пункту 4.2 Договору, повинна відповідати нормам, вимогам проекту на будівництво. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 5 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.

В листопаді 2004 року відповідач (підрядник) закінчив виконання робіт на покрівлю магазину “Дитячий світ” та надав позивачу (замовнику) акт виконаних робіт (а.с. 15) з відповідним кошторисом для їх прийомки позивачем. Однак, акт виконаних робіт, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 15), позивачем - ПП Ходаковським О.Й. не затверджено.

Як вбачається з матеріалів справи, під час прийому робіт виявились недоліки та дефекти покрівлі, у зв'язку з чим було складено Акт про виявлені дефекти від 10.11.2004р. (далі - Акт, а.с. 13). Зазначений Акт про виявлені дефекти затверджений представниками постачальників металочерепиці ТОВ ВКК “Будлайн”, ТОВ “Арсенал-Центр”, а також  ПП Ходаковським О.Й., містить опис виявлених дефектів та їх характер з влаштування покрівлі магазину “Дитячий світ”, а саме “Порушена технологія монтажу”. Як зазначено в Акті, перевірка якості продукції та монтажу здійснювалася відповідно до сертифікату відповідності №UА 1.058.29799-04 “Металочерепиця типу “Арсенал” термін дії від 20.04.2003р. та Інструкції по монтажу. В Акті зазначено такий висновок: “низька кваліфікація бригади монтажників, не виконання вимог інструкції по монтажу металочерепиці”.

Приватним підприємством “Творчість-2” було надано позивачу відзив від 03.12.2004 на дефектний акт (а.с. 11), відповідно до якого відповідач не погодився з виявленими недоліками.

31.05.2005р. позивачем було направлено відповідачу лист № 1/5 (а.с. 14), відповідно до якого у зв'язку з неякісним виконанням робіт за Договором підряду № 5 від 17.03.2004р., позивач просить вважати Договір розірваним.

Листом-відповіддю № 08 від 08.06.2005 (а.с. 12) відповідач повідомив позивача про неможливість розірвання Договору підряду до проведення остаточного розрахунку.

Таким чином, у зв'язку з неякісним виконанням робіт відповідачем за Договором підряду № 5 щодо влаштування покрівлі з металочерепиці на будинку магазину дитячих товарів (м. Вишгород, вул. Дніпровська), небажанням відповідача усунути виявлені недоліки або розірвати договір за згодою сторін, позивач просить суд  розірвати договір підряду № 5 від 17.03.2004р., укладений між СПД Ходаковським О.Й. та приватним підприємством “Творчість-2” на реконструкцію дитячого майданчика з будівництвом магазину дитячих товарів у м. Вишгороді.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 857 ЦК України, яка визначає якість роботи, передбачає, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

В процесі розгляду справи суд дійшов висновку щодо необхідності встановлення самого факту виконання відповідачем робіт за Договором підряду № 5 від 17.03.2004р. на об'єкті будівництва по вул. Дніпровській в місті Вишгороді, їх якості, відповідність нормам та вимогам проекту на будівництво, питанню щодо дотримання відповідачем (підрядником) вимог інструкції по монтажу металочерепиці, у зв'язку з чим судом призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було встановлено: Фактично влаштована на момент обстеження покрівля з металочерепиці на будинку магазину дитячих товарів за адресою: м. Вишгород, вул. Дніпровська, 2-А, має невідповідності вимогам “Інструкції з монтажу” покрівельних матеріалів заводу “Арсенал”, які полягають у невідповідності структури схилу покрівлі (гідробар'єр фактично влаштовано після влаштування обрешітки, а вимогами “Інструкції” гідробар'єр передбачено влаштовувати до влаштування обрешітки) та наявності таких недоліків: - протікання покрівлі в одному місці; - місцями   прориви   гідробар'єра   від   самонарізних   шурупів, якими з'єднані елементи покрівлі; - невитриманий однаковий шаг обрешітки місцями; - самонарізні шурупи з ущільнюючою шайбою, якими закріплені до обрешітки  листи   металочерепиці,   в   основному   вгвинчені   не   під поперечну канавку прогину хвилі профілю а зі значним відступом від неї (посередині або по нижньому краю прогину хвилі); - невитримане “зигзагоподібне”  кріплення  самонарізними  шурупами листів металочерепиці; - перекіс або неповне вгвинчування окремих самонарізних шурупів з ущільнюючою шайбою, якими   закріплені до обрешітки листи металочерепиці; - відсутнє ущільнення косих гребнів (ребер); - невитриманий крок кріплення косих гребнів (ребер) самонарізними шурупами. Виявлені на момент обстеження недоліки фактично влаштованої покрівлі з металочерепиці на будинку магазину дитячих товарів за адресою: м. Вишгород, вул. Дніпровська, 2-А, можуть призвести до виникнення протікань покрівлі та зменшення нормативного строку її експлуатації.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем при виконанні робіт по монтажу металочерепиці за Договором допущені недоліки, які, на думку суду, є істотними. Істотність полягає у тому, що допущені відповідачем недоліки не можуть бути усунені будь-яким способом, ніж як заново виконати дану роботу. Зазначене вбачається також і з відзиву відповідача на дефектний акт, у якому останній відмовився від усунення недоліків.

А відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору підряду № 5 від 17.03.2004р. у зв'язку з допущенням відповідачем (підрядником) істотних недоліків при  виконанні робіт є обґрунтованими, документально підтверджуються, а тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

         1.  Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 5 від 17.03.2004р., укладений між суб'єктом підприємницької діяльності - підприємцем Ходаковським Олександром Йосиповичом та Приватним підприємством “Творчість-2” на реконструкцію дитячого майданчика з будівництвом магазину дитячих товарів у м. Вишгороді Київської області по вул. Дніпровській.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Творчість-2” (Київська обл.,                           м. Вишгород, вул. Шолуденка, 8, кв. 66; код 30535801; інші відомі адреси: - 07300,                   м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, 6, ком. 9; - м. Київ, вул. Дніпроводська, 16, оф. 215) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - підприємця Ходаковський Олександр Йосипович (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Дніпровська, 2-Б;                     код 2235302470) судові витрати: держмито у розмірі 102 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 258,08 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

     Видати наказ.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.