Ухвала

від 06.12.2010 по справі 2а-8/08

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. Справа № 26603/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Ніколіна В.В.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності СУ ОБОЗ УМВСУ у Львівській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2006 року позивач - ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності СУ ОБОЗ УМВСУ у Львівській області та зобов'язати відповідача вчинити дії по розкриттю злочину, вчиненого ОСОБА_3 в складі злочинного угрупування, лідером якого вона і є.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилалась на те, що ОСОБА_3 за грошову винагороду підробила закордонний паспорт на прізвище ОСОБА_2, з яким остання була затримана правоохоронними органами на території Німеччини. Позивач зверталася із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, однак кримінальна справа була порушена лише за фактом вчинення злочину. Вважає, що має право на оскарження бездіяльності СУ УБОЗ УМВСУ у Львівській області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2008 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що сторони повторно не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2008 року та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що позивач, а також і представник позивача не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а судові засідання переносилися з ініціативи суду. Відсутність належної інформація

Головуючий у 1-й інст. суддя Марчук І.С. ряд. ст. зв. № 2.8 суддя-доповідач ОСОБА_4 справа № 2-а-8/08/1318 справа № 26603/10/9104.doc

про час та місце розгляду справи і стало справжньою причиною відсутності позивач та його представника у судових засіданнях.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторони повторно не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права.

Згідно ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграммою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач або представник позивача належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що на думку колегії суддів, є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи до суду для продовження її розгляду.

Відповідно до п.3 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.3 ст.199, ст.ст. 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-8/08 за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності СУ ОБОЗ УМВСУ у Львівській області скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.12.2010 року