Ухвала

від 02.11.2015 по справі 918/251/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 918/251/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М., суддів:Круглікової К.С. (доповідач), Грека Б.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський машинобудівний завод" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року у справі№ 918/251/15 господарського суду Рівненської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юріте ЛТД" 2. Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський машинобудівний завод" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Декуріон" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "українське машинобудівництво" провизнання права власності, витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський машинобудівний завод" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року у справі № 918/251/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду якщо до скарги не додано належних доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції на момент звернення із касаційною скаргою).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, у разі подання заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", який набрав чинності 01.01.2015, у січні 2015 встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 року: визнано за ПАТ "Завод "Технопривод" право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: вул. Б. Штейнгеля, 4-а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, а саме: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), площею 54 281,5 кв.м.; їдальня (літ. Г-2), площею 1 107,1 кв.м.; будівля управління (літ. В-3), площею 3 769,6 кв.м; витребувано із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський машинобудівний завод" об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: вул. Б. Штейнгеля,4-а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, а саме: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), площею 54 281,5 кв.м.; їдальня (літ. Г-2), площею 1 107,1 кв.м.; будівля управління (літ. В-3), площею 3 769,6 кв.м; визнано недійсним іпотечний договір від 25.09.2013 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Юріте ЛТД" та публічним акціонерним товариством "Радикал Банк". Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Рівненський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 року у справі № 918/251/15 залишено без розгляду; апеляційну скаргу ПАТ "Радикал Банк" на рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 року у справі № 918/251/15 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Рівненський машинобудівний завод" просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

В силу п.2 ч. 1 ст. 55 ГПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна, що витребовується.

Вимога про визнання недійсним договору іпотеки є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відтак, враховуючи вищевикладене, ТОВ "Рівненський машинобудівний завод" повинно було сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за дві вимоги майнового характеру та одну немайнового характеру.

До касаційної скарги відповідачем 3 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Натомість ним було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, що унеможливлює здійснити сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідачем 3 до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів тяжкого фінансового стану підприємства, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Таким чином касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі пункту 4 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 86, 107, 111, пунктом 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненський машинобудівний завод" про відстрочення сплати судового збору при поданні касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року у справі № 918/251/15.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський машинобудівний завод" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року у справі № 918/251/15 повернути без розгляду.

Головуючий М. Малетич Судді: К. Круглікова Б. Грек