Постанова

від 29.10.2015 по справі 826/21828/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2015 року № 826/21828/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроснафтогазбуд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрроснафтогазбуд» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2015 №143/26552207.

В обґрунтування позову позивач вказує, що висновки акту від 27.05.2015 №64/26-55-22-09/36691140 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Укрроснафтогазбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014» в частині заниження об'єкту податку на прибуток є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Укрроснафтогазбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 за результатом якої складено акт від 27.05.2015 №64/26-55-22-09/36691140 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що позивач дійшов висновку про порушення позивачем, зокрема, п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, п. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено об'єкт оподаткування податку на прибуток на суму 161 552 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 16.06.2015 №143/26552207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 201 940 грн. (за основним платежем 161 552 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 40 388 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до складу валових витрат за 2012-2014 року віднесено проценти по позикам, які надавало ТОВ «КУА «Капітал Груп» згідно договорів позики, які надавались на поповнення обігових коштів для статутної діяльності позивача. позивач (позичальник) повинен сплачувати позикодавцеві проценти із розрахунку 26%, 10%. За 2012-2014 роки ТОВ «КУА «Капітал Груп» надав позивачу позиву на загальну суму 307 803 270 грн., натомість позивачем повернуто позики на загальну суму 199 996 320 грн.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «КУА «Капітал Груп» надано позивачу 25.10.2012 позику в сумі 19 000 000 грн., на яку нараховано відсотки в сумі 917 814,2 грн.

Вказана позика 26.10.2012 в сумі 16 000 000 грн пішла на оплату облігацій ТОВ «КУА «Капітал Груп», які згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.10.2012 № БВ221012-12/1 передано у власність позивачу. Емітент облігацій ТОВ «Виробничий вектор».

З акту перевірки вбачається, що позивачем було перераховано ТОВ «КУА «Капітал Груп» аванс в сумі 16 000 000 грн. та в подальшому, 22.11.2013 1 350 000 грн, 16.07.2013 - 1 650 000 грн.

В подальшому, вказані облігації реалізовано позивачем згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 061212-135/1 на загальну суму 19 020 000 грн.

Аналогічним чином було використано кошти отримані позивачем у позику від ТОВ «КУА «Капітал Груп» 25.12.2012 в сумі 102 898 720 грн (відсотки в сумі 7 503 640,26 грн.).

Судом встановлено та сторонам и не заперечується, що ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп" є засновником наступних компаній: ТОВ "Виробничий вектор", ТОВ "Нест плюс", ТОВ "Лакі Грейд", ТОВ "Житло Комфорт Сервіс", ПП "Ремсервіс".

Крім того ТОВ «Компанія і управління «Компанія з управління активами «Капітал Груп» перевіряємий період мало 100% частку в статутному капіталі ТОВ «Укрроснафтогазбуд».

З огляду на викладене вбачається, що вказані вище операції по придбанню та продажу облігацій фактично проводились в межах діяльності товариств належних ТОВ «Компанія і управління «Компанія з управління активами «Капітал Груп» та фактично не спрямовані на отримання доходу і проведені без розумної економічної причини.

В розумінні підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Одночасно, згідно підпункту 14.1.36 названої статті господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.10.5. п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються: інші витрати операційної діяльності, пов'язані з господарською діяльністю, у тому числі, але не виключно: фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Згідно абзацу 1 пункту 138.2. статті 138 названого Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

У той же час, підпунктом 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: платежі платника податку в сумі вартості товару на користь комітента, принципала тощо за договорами комісії, агентськими договорами та іншими аналогічними договорами, перераховані платником на виконання цих договорів.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Оскільки позивачем не надано доказів наявності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект по операціям з ТОВ «КУА «Капітал Груп», отже висновок податкового органу про порушення позивачем п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, п. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України є обґрунтованим та знайшов підтвердження під час вирішення справи.

Щодо висновків податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Ремстройснаб», ТОВ «Стоун Технолоджі Україна», ТОВ «НДВП «Біоресурс», ТОВ «ВМС-Технолоджі», ТОВ «Укренергосервіс Ко» суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що між позивачем та ТОВ «Ремстройснаб» були укладені договори субпідряду №ПОК-509 від 20.11.2014, №ПОК-516 від 01.12.2014, №ПОК-517 від 24.12.2014. Сторони домовились щодо виконання комплексу оздоблювальних робіт приміщень 3-4 го поверху об'єкту «реконструкція та забудова території, обмеженої вулицями Глибочицькою, Студентською та Миколи Пимоненко у Шевченківському р-ні м.Києва. (ЖК «Покровський Посад».

На підставі укладених договорів, актів виконаних робіт та податкових накладних, наданих для перевірки ТОВ «Укрроснафтогазбуд», встановлено що роботи виконувались із залученням ТОВ «Ремстройснаб», код ЄДРПОУ 38917724. Загальна вартість робіт становить 1 034 605,65грн., у т.ч. ПДВ 172 434,3 грн.

Згідно інформаційних баз ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві та даних Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2013-2014 роки на ТОВ «Ремстройснаб» обліковувались 2 працівника, проте згідно актів приймання будівельних робіт витрати праці робітників - будівельників на зазначений у даному акті обсяг робіт не вказані, при фактичній кількості 2 працівника ТОВ «Ремстройснаб»» виконані вищезазначені обсяги робіт немає можливості.

Крім того, в акті перевірки вказано, що між позивачем та ТОВ «Стоун Технолоджі Україна» були укладені договори №ПОК-368 від 02.08.2013, №ПОК-406 від 04.09.2013, Ж1ОК-407 від 04.09.2013, №ПОК-474 від 19.03.2013, №ПОК-485 від 22.05.2013, Сторони домовились щодо виконання комплексу оздоблювальних робіт, а саме: плити з піщанику, облицювання плитами, кронштейн, влаштування металевого каркасу, встановлення відкосів, фігурного карнізу, облицювання плитами.

На підставі укладених договорів, актів виконаних робіт та податкових накладних, наданих для перевірки ТОВ «Укрроснафтогазбуд», встановлено що роботи виконувались із залученням ТОВ «Стоун Технолоджі Україна». Загальна вартість робіт становить 1 866 327,9 грн., у т.ч. ПДВ 311054,6 грн. Розрахунки за виконані будівельні роботи не проводилися.

Згідно інформаційних баз ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві та даних Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2013-2014 рік на ТОВ «Стоун Технолоджі Україна» обліковувались 1 працівник, основні засоби відсутні. Враховуючи вищенаведене, а також те, що у ТОВ «Стоун Технолоджі Україна» відсутні транспортні засоби, спецтехніка, обладнання.

Також, в акті перевірки вказано, що між позивачем та ТОВ «НДВП «Біоресурс» були укладені договори №ПОК-211 від 25.01.2013 року, №ПОК-255 від 10.04.2013 року, №ПОК-285 від 27.05.2013 року, №ПОК-286 від 27.05.2013, №ПОК-435 від 25.09.2013 року Сторони домовились щодо виконання комплексу оздоблювальних робіт.

На підставі укладених договорів, актів виконаних робіт та податкових накладних, наданих для перевірки ТОВ «Укрроснафтогазбуд», встановлено що роботи виконувались із залученням ТОВ «НДВП «Біоресурс». Згідно актів приймання будівельних робіт складено субпідрядником згідно вищезазначених договорів субпідряду та прийнятого і затвердженого ТОВ «Укрроснафтогазбуд» - головним підрядником, та ПП «Ремсервіс» - генеральним підрядником щодо виконання реконструкції та забудови території, обмеженої вул. Глибочицькою, Студентською та М.Пимоненко у Шевченківському р-ні м.Києва витрати праці робітників - будівельників на зазначений у даному акті обсяг робіт не вказані, при фактичній кількості 2 працівника ТОВ НДВП «Біоресурс» виконані вищезазначені обсяги робіт, а саме: виготовлення моделі та форми збірного елементу фасаду.

Згідно представленої до перевірки ТОВ «Укрроснафтогазбуд» оборотно - сальдової відомості за 2012-2014 рік по рах. 631 «Розрахунки з постачальниками» станом на 01.01.12 заборгованість із ТОВ «НДВП «Біоресурс» становила 0 грн. Станом на 31.12.14 дебіторська заборгованість по 631 „Розрахунки з постачальниками" ТОВ «НДВП «Біоресурс» складала по даному договору 22501,83 грн.

В акті перевірки вказано, що між позивачем та ТОВ «ВМС-Технолоджи» були укладені договори щодо виконання оздоблювальних робіт ЖЮК-301 від 13.06.2013, №ПОК-302 від 13.06.2013. На підставі укладених договорів, актів виконаних робіт та податкових накладних, наданих для перевірки ТОВ «Укрроснафтогазбуд», встановлено що роботи виконувались із залученням ТОВ «ВМС-Технолоджи» код ЄДРПОУ 38606193. Загальна вартість робіт становить 866 250,84 грн., у т.ч. ПДВ 144 375,07 грн.

Згідно представленої до перевірки ТОВ «Укрроснафтогазбуд» оборотно - сальдової відомості за 2012-2014 рік «Розрахунки з постачальниками» станом на 01.01.12 заборгованість із ТОВ «ВМС-Технолоджи» становила 0 грн. Станом на 31.12.14 була наявна дебіторська заборгованість.

Необхідно зазначити, що згідно актів приймання будівельних робіт складено субпідрядником згідно вищезазначених договорів субпідряду та прийнятого і затвердженого ТОВ «Укрроснафтогазбуд» - Головним підрядником, та ПП «Ремсервіс» -Генеральним підрядником щодо виконання реконструкції та забудови території, обмеженої вул.Тлибочицькою, студентською та М.Пимоненко у Шевченківському р-ні м.Києва витрати праці робітників - будівельників на зазначений у даних актах обсяг робіт не вказані, при фактичній кількості 3 працівника ТОВ «ВМС-Технолоджи»» виконані вищезазначені обсяги робіт, а саме облицювання підлог керамічною плиткою, улаштування плінтусу, тощо немає можливості.

Також, в акті перевірки вказано, що між позивачем та ТОВ "УКРЕНЕРГОСЕРВІС КО" були укладені договори на загальний обсяг робіт на суму 0,8 млн.грн., в т.ч. ПДВ 0,13 млн.грн.

ТОВ «Укрроснафтогазбуд» надано до перевірки акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в), в яких зазначено наступні роботи: комплекс робіт по влаштуванню ІТП на об'єкті "Реконструкція та забудова території, обмеженої вул. Глибочицькою, Студентською та Миколи Пимоненка у Шевченківському р-ні м. Києва" (ЖК Покровський Посад"), житловий будинок № 2В. Товариством за 2013 рік укладено договора субпідряду №ПОК -298 від 10.06.2013 року, №ПОК-299 від 10.06.2013 року, №ПОК-409 від 05.09.2013 року.

З огляду на вищевикладене, податковий орган дійшов висновку, що перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій між ТОВ "Укрроснафтогазбуд" та ТОВ "Ремстройснаб", ТОВ "Стоун Технолоджі Україна", ТОВ "НДВП "Біоресурс", ТОВ "ВМС-Технолоджи", ТОВ "УКРЕНЕРГОСЕРВІС КО".

У відповідності до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Позивачем не надано суду належних доказів реального виконання умов спірних договорів (не надано жодного первинного бухгалтерського документу), отже висновок податкового органу про порушення п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, п. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України на думку суду є обґрунтованим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ТОВ «Укрроснафтогазбуд» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда