Рішення

від 22.11.2010 по справі 2-12800/10

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-12800/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Спартак» про стягнення грошової суми вкладу із депозитного рахунку, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду із вересня 2010 року находиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Спартак» про стягнення грошової суми вкладів із депозитного рахунку неповернутої суми вкладів в розмірі 100000,00 грн., штрафних санкцій за кожний день затримки виплати 2175,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 3094,64 грн.

В позовній заяві зазначав, що за договором №05/01 від 05 січня 2009 року про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Акційний» з поверненням основної суми внеску в кінці строку дії договору, по якому внесено по квитанції до прибуткового касового ордеру №8248 від 05.01.2010 року для ОСОБА_2 спілки грошову суму в розміроі 5000 грн. строком на 12 місяців, а ОСОБА_2 спілка зобов'язалася п.п.2 п.3.2 повернути Вкладнику таку ж суму та проценти на неї на умовах в порядку, встановлених цим Договором; та за договором №29/01 від 29 січня 2009 року про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Популярний» з поверненням основної суми внеску в кінці строку дії договору, по якому внесено по квитанції до прибуткового касового ордеру №8397 від 29.01.2010 року для ОСОБА_2 спілки грошову суму в розміроі 5000 грн. строком на 12 місяців, а ОСОБА_2 спілка зобов'язалася повернути Вкладнику таку ж суму та проценти на неї на умовах в порядку, встановлених цим Договором. Відповідно п. п. 3 п.3.3. Вкладник має право по закінченню строку дії договорівотримати всі належні йому кошти відповідно до умов цього договору. Строк дії договорів закінчився відповідно 05 січня 2010року та 29 січня 2010 року , станом на 31 грудня 2010 року грошові суми в розмірі /50000 грн. + 50000 грн./ позивачу не повернуті, не дивлячись на неодноразові звернення вкладника до ОСОБА_2 спілки з цього приводу. На звернення він отримував від відповідача необґрунтовані відмови та пропозиції укласти додаткові договори щодо продовження терміну дії та зменшення розміру відсоткової ставки, що є порушенням зобов'язання між сторонами та чинного законодавства, зокрема положень ст. 41 Контситуції України, ст.ст.509, 526,610.612, 625, 633 ЦК України. В п.5.1 укладених між сторонами договорів передбачена виплата 0,01% від неповерненої суми Вкладу за кожен день затримки виплати, а згідно ст.625 ЦК України з Відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума внеску з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Письмових заперечень відповідача суду не надано.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав повністю позовні вимоги, надав пояснення по суті, просить їх задовольнити. Поросить стягнути кошти в сумі 100000,00 грн. основного боргу та 5269,64 грн. штрафних санкцій та інфляційних втрат, а судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи судовою повісткою у встановленому порядку, що підтверджено розпискою. З урахуванням згоди позивача, вважається за доцільне розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наданих доказів, з ухваленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-228 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 спілкою «Спартак» укладені двосторонні договори: договір №05/01 від 05 січня 2009 року про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Акційний» з поверненням основної суми внеску в кінці строку дії договору, по якому внесено за квитанцією до прибуткового касового ордеру №8248 від 05.01.2010 року для ОСОБА_2 спілки грошову суму в розміроі 5000 грн. строком на 12 місяців, а ОСОБА_2 спілка зобов'язалася п.п.2 п.3.2 повернути Вкладнику таку ж суму та проценти на неї на умовах в порядку, встановлених цим Договором; та договір №29/01 від 29 січня 2009 року про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Популярний» з поверненням основної суми внеску в кінці строку дії договору, по якому внесено за квитанцією до прибуткового касового ордеру №8397 від 29.01.2010 року для ОСОБА_2 спілки грошову суму в розміроі 5000 грн. строком на 12 місяців, а ОСОБА_2 спілка зобов'язалася повернути Вкладнику таку ж суму та проценти на неї на умовах в порядку, встановлених цим Договором. Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом договором між сторонами №05/01 від 05 січня 2009 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №8248 від 05.01.2010 року, договір між сторонами №29/01 від 29 січня 2009 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №8397 від 29.01.2010 року. Згідно відповіді відповідача від 25.05.2010 року на звернення позивача ОСОБА_1підтверджується, що відповідач не розрахований та пропонує переоформити кошти на певний період або із можливістю часткового зняття.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст..610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У роазі порушення зобов'язання, згідно ч.1 ст.611 ЦК України, настають наслідки, встановлені догшовром або законом.

Частинами 2, 3 ст.1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються в розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Відповідно ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення в повному обсязі на суму коштів вкладу за депозитними договорими про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 100000,00 грн., з урахуванням індексу інфляції за період прострочки виконання зобов'язання на суму 3094,64 грн. та штрафних санкцій на підставі п.5.1 укладениї договорів в розмірі 0,01% від неповерненої суми вкладу за кожний день затримки виплати на суму 2175,00 грн., а всього на суму 105269,64 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати в суму 120,00 грн

За позовом не сплачений судовий збор в сумі 630,94 грн.., оскільки позивач є інвалідом першої групи із 01.12.2001 року довічно, внаслідок чого звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судовго збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, підлягає до стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету судовий збір в цивільній справі.

На підставі наведеного, ст.ст. 509,526, 610,611,599,625, 1060 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,79,89,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Спартак» про стягнення грошової суми строкових договорів про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 спілки «Спартак», код ЄДРПОУ 25320757, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти грошових владів по строкових договорах, інфляційні втрати та відсотки на загальну суму 105269,64 грн. та кошти в сумі 120 грн. на відшкодування судових витрат, а всього на суму 105389 /Сто п'ять тисяч триста вісімдесят девять/ грн. 64 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 спілки «Спартак», код ЄДРПОУ 25320757, судовий збір на суму 1052 грн. 70 коп. в дохід місцевого бюджету міста Рівне.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук