Постанова

від 04.07.2014 по справі 757/16380/14-а

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

справа № 757/16380/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В., при секретарі:Гурніку А.І., за участю: представника позивача:Онопрієнка В.Ф., представника відповідача:Попчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімател» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімател» (далі - позивач, ТОВ «Прімател») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - відповідач, Інспекція), в якому просить скасувати видану Інспекцією постанову від 17.04.2014 року № 129/14/7/26-39/1704/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Прімател» зазначає, що 11.06.2014 року воно поштою одержало постанову Інспекції від 17.04.2014 року № 129/14/7/26-39/1704/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку вважає такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та без врахування дійсних обставин справи, отже, підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «Прімател» за весь час оренди не здійснювало будь-якого самочинного будівництва на переданих в оренду земельних ділянках, а лише здійснило утеплення фасаду існуючої вже будівлі з метою зберегти її від руйнування сирістю, адже будівля знаходиться безпосередньо біля самої води, а вказані роботи не потребують погодження чи отримання на їх виконання дозволу в державних установах, організаціях.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімател» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови, справу призначено до судового розгляду та продовжено розгляд адміністративної справи на п'ять днів.

В судовому засіданні 04.07.2014 року представник відповідача надав письмові заперечення на позов в яких просив в позові відмовити, оскільки оскаржувана постанова від 17.04.2014 року № 129/14/7/26-39/1704/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є законною та обґрунтованою, зважаючи на те, що роботи , які проводились ТОВ «Прімател» та були зафіксовані під час перевірки в Акті перевірки, потребують дозволу, а у позивача на момент перевірки такий дозвіл був відсутній.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у запереченнях підстав та просив в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 10.04.2014 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Мосуром С.М. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого перевіркою з виїздом на місце 09.4.2014 року та наданими Генеральним директором ТОВ «Прімател» ОСОБА_5 документами встановлено, що за вищевказаною адресою ТОВ «Прімател» самочинно виконуються будівельні роботи із будівництва одноповерхової будівлі та гідротехнічних споруд без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, в Акті перевірки зазначено, що під час перевірки виконувались будівельні роботи з утеплення фасаду одноповерхової будівлі та улаштування гідротехнічної споруди, категорія складності зазначеного об'єкту на підставі класу наслідків відповідно ДБН А.2.2.-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2.-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» встановлена як ІІ.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Так, 10.04.2014 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Мосуром С.М. в присутності Генерального директора ТОВ «Прімател» ОСОБА_6 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно припису ТОВ «Прімател» було надано строк на усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності до 10.06.2014 року.

Зазначені протокол та припис були одержані Генеральним директором ТОВ «Прімател» ОСОБА_5, під розпис.

17.04.2014 року Заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнком І.О. прийнято постанову № 129/14/7/26-39/1704/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Прімател» було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 43 848,00 грн.

Копію постанови направлено ТОВ «Прімател» поштою рекомендованим відправленням, про що зазначено безпосередньо у постанові.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Так, ТОВ «Прімател» орендує земельну ділянку площею 1,31 га на підставі Договору оренди земельної ділянки від 21.05.2004 року, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 23.07.2004 року № 962-6-00166. Крім того, ТОВ «Прімател» орендує земельну ділянку площею 4 626 кв. м на підставі Договору оренди земельної ділянки від 01.09.2004 року, кий зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 14.10.2004 року № 62-6-00173. Цільове призначення оренди вказаних земельних ділянок - будівництво, експлуатація та обслуговування водно-спортивного комплексу у парку «Дружби народів».

На момент передачі земельних ділянок ТОВ «Прімател» в орендне користування на одній із них, а саме, площею 1,31 га, знаходилось одноповерхове приміщення.

ТОВ «Прімател» за весь час оренди не здійснювало будь-якого самочинного будівництва на вказаних ділянках, а лише здійснило утеплення фасаду існуючої вже будівлі з метою зберегти її від руйнування сирістю, адже будівля знаходиться безпосередньо біля самої води. Роботи по здійсненню утеплення будівлі згідно чинного законодавства не потребують погодження цих робіт чи отримання на їх виконання дозволу в державних установах, організаціях.

За таких обставин, дії ТОВ «Прімател» є правомірними та жодним чином не порушують чинне законодавство.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ТОВ «Прімател» ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Інспекція не надала

Надані представником відповідача в судовому засіданні фотознімки на підтвердження своїх заперечень не приймаються судом до уваги, оскільки ні в Акті перевірки, ні в протоколі, ні в приписі не зазначено про те, що відбувалась фото фіксація під час проведення перевірки та що до цих документів додаються фотознімки, крім того, на самих фотознімках дата та адреса об'єкта зазначені від руки, отже, дані документи не є належними та допустимими доказами, а твердження не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Відтак, постанова № 129/14/7/26-39/1704/02/1 від 17.04.2014 року, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. є незаконною та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Прімател» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо підсудності даної справи, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, предметом спору є скасування постанова, виданої органом державної влади, про притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності, що є одним із видів адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва як адміністративному суду.

Враховуючи викладене, керуючись абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімател» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови - задовольнити повністю.

Постанову № 129/14/7/26-39/1704/02/1 від 17.04.2014 року, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Кирилюк