Постанова

від 27.03.2007 по справі 10/66а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/66а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "27" березня 2007 р.                                                  Справа № 10/66а

27 березня  2007 року  

  14:00  год.

Господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого -                                                             судді Пашкіна С.А.

При секретарі судового засідання -                               Скрипка І.С.

За участю  представників сторін:

Від позивача:   Руденко В.М. довіреність № 16/170106 від 17.01.2007р. повноважний представник

Від відповідача:  Білоусова В.Д. довіреність № 41/2-8-4279 від 04.12.2006 року

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні          справу  № 10/66а

за  позовом :   Дочірнього підприємства „Пасекспрас”

                               Відкритого акціонерного  товариства „Чернігівавтосервіс”

                               14037, м. Чернігів, вул. Борисенко,39

до відповідача : Територіального управління Головавтоінспекції в Київській  області

                                    03113 м. Київ, пр-т. Перемоги,57

предмет спору            про оскарження правового акту індивідуальної дії

              Постанова  виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 27.02.2007 року  та  01.03.2007 року на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подано позов про  визнання незаконними дії начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному  транспорті в Київській області Гаврилюк Ю.М. по винесенню постанови № 024080 від 07.08.2006 року про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності  фінансових санкцій, а також визнати не законною  та скасувати постанову  № 024080 від 07.08.2006року  про застосування до суб'єкта  підприємницької діяльності фінансових санкцій .

Після перерви в судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується  розпискою представника відповідача, від 01.03.2007 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

27 лютого 2007 року в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зміну позовних  вимог в якій просить визнати  незаконними дії територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному  транспорті в Київській області по винесенню постанови № 0240080 від 07.08.2006 року по застосуванню фінансових санкцій, а також визнати недійсною  та скасувати вищезазначену постанову.

Заслухавши позовні вимоги, пояснення представників сторін, дослідивши надані докази,  суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 серпня 2006 року  начальник територіального управління  Головної державної інспекції на автомобільному  транспорті в Київській  області Гаврилюк Ю.М., розглянувши матеріали  справи про порушення законодавства на автомобільному  транспорті, відповідальність за яке передбачено частиною 1 абз.3 статті 60 Закону України „Про автомобільний транспорт”, виніс постанову №024080 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій відповідно до якої застосував до ДП „Пасекспрес” ВАТ “Чернігівавтосервіс” фінансові санкції в сумі 1700 гривень.

Постанова не відповідає дійсним фактам, оскільки у  позивача –Дочірнього підприємства “Пасексперес” не перебував і не перебуває у користуванні чи у власності автобус  Сетра д.н.з. СВ 0098 АА, який вказано у Постанові № 024080 від 07.08.2006р.

Водій, який вказаний в постанові, як порушник здійснення пасажирських перевезень  Фетисенко А.М., на підприємстві позивача не працював і не працює.

В постанові також вказано, що матеріали про порушення законодавства про автомобільний транспорт були розглянуті відповідно до Державного підприємства “Пасексперес” Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтосервіс”, дійсна назва підприємства позивача –Дочірнє підприємство “Посекспрес” ВАТ “Чернігівавтосервіс”.

Посилання представника відповідача на те, що позивач є структурним підрозділом ВАТ ““Чернігівавтосервіс” не відповідають дійсності, оскільки позивач є самостійною юридичною особою, що підтверджується Статутом підприємства, і має самостійні права та обов'язки.

Матеріалами перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, які були надані відповідачем до матеріалів справи, підтверджується належність автотранспортного засобу ВАТ “Чернігівавтосервіс”, а не позивачеві, та знаходження водія Фетисенко А.М. у трудових відношеннях з  ВАТ “Чернігівавтосервіс”, а не позивачем.

В зв'язку з викладеним суд доходить висновку, що начальником територіального управління  Головної державної інспекції на автомобільному  транспорті  в Київській області Гаврилюк Ю.М. незаконно, без проведення ґрунтовної перевірки було прийнято постанову про накладення фінансових санкцій на позивача, адже ні водій, а ні автобуси вказані у Постанові  не мають жодного відношення до підприємства  позивача, а тому дії відповідача повинні бути визнані незаконними, а постанова недійсною та підлягає скасуванню.

          Керуючись ст. ст. 158,159,163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

           Позов задовольнити повністю.

           Визнати  незаконними дії територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному  транспорті в Київській області по винесенню Постанови № 0240080 від 07.08.2006 року по застосуванню фінансових санкцій”.

           Визнати недійсною  та скасувати Постанову № 0240080 від 07.08.2006 року.

           Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

         У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

         Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.                         Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

         Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

        Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

        Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

     Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                 Суддя                                                                Пашкіна С.А.