Рішення

від 02.04.2007 по справі 14/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/70

02.04.07   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

27 березня 2007р.                                                                                                          справа №14/70

За позовом: Приватного підприємства “Компанія “Інекс Укр Паркет”, м.Київ, вул.Миколи Грінченко, 4,  в особі Чернігівської філії приватного підприємства “Компанія “ІнексУкрПаркет”, вул.Любецька,187, м. Чернігів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Електро”, вул.Кирпоноса,26, м. Чернігів

Про  стягнення  8056грн. 54коп.  

                                                                                                                        Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:   Гойдадіна Л.І. юрисконсульт, довіреність №10-01-07-02/1 від 24.01.07р.

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 7623,37грн. передплати здійсненої по платіжному дорученню №1995 від 25.09.05р. за поставку кабелю АВВГ 3х150=1х70 та 433,17грн. штрафу у розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ за дні прострочення поставки товару з моменту одержання передплати 25.09.2006р. за період з 01.10.06р. по 31.01.07р. згідно поданого розрахунку.

Представник позивача в судовому засіданні 13.03.07р. надав заяву про уточнення позовних вимог №01-16/52 від 05.03.07р., в якій просив суд стягнути з відповідача 7623,37грн. боргу, 433,17грн. штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України за дні прострочення поставки товару з моменту одержання передоплати 25.09.06р. за період з 01.10.06р. по 01.02.07р., 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Подану заяву про уточнення позовних вимог суд прийняв, про що зазначено в ухвалі.

Представник позивача надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Серія А00 №172311 стосовно відповідача, згідно якого місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Електро” (код 33586225) - м. Чернігів, вул.Кирпоноса,26, Серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію –А00 №102681.

Представник позивача в судовому засіданні 13.03.07р. надав клопотання №01-16/54 від 07.03.07р., в якому зазначив, що суд зобов'язав позивача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно місцезнаходження відповідача і для отримання цього позивач перерахував 51грн. до ДП “Інформаційно-ресурсний центр”, та просив суд згідно ст.224 та п.1 ст.225 Господарського кодексу України стягнути з відповідача додаткові витрати у сумі 51грн., як відшкодування збитків. Подане клопотання суд розцінив як збільшення позивачем розміру позовних вимог на суму 51,00грн. понесених витрат, та прийняв збільшення, про що зазначено в ухвалі.

Позивачем в судовому засіданні подано уточнення стосовно дати платіжного доручення №1995, вказавши на допущену технічну помилку при визначенні дати платіжного доручення 25.09.2005р. і просить вважати вірною дату 25.09.2006р. Вказане уточнення прийнято судом виходячи із наявних матеріалів справи, та враховуючи, що подане уточнення не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

          Ухвали господарського суду про порушення провадження по справі, про відкладення розгляду справи та поштові повідомлення направлені на адресу відповідача вказану в позовній заяві (вул.Коцюбинського, 49а, м. Чернігів), повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку про відсутність товариства за вказаною адресою.

          Ухвала суду від 01.03.07р. про відкладення розгляду справи на 13.03.2007р., надіслана на адресу відповідача, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - м. Чернігів вул.Кирпоноса,26, одержана відповідачем 05.03.2007р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення №392141. Ухвала суду від 13.03.07р. про відкладення розгляду справи, надіслана на адресу відповідача (м. Чернігів вул.Кирпоноса,26) повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку “за закінченням терміну зберігання”.

          Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема місцезнаходження юридичної особи.

          Відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, які були внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвали суду надіслано відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві та за адресою державної реєстрації відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

У відповідності з ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно приписів ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір, відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України, може бути укладений у будь-якій формі , якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Стаття 657 Цивільного кодексу України визначає обов'язкову письмову форму окремих видів договорів купівлі-продажу, а саме земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна.

Як свідчать матеріали справи, 07.08.06р. відповідачем було виписано рахунок-фактуру №ПЕ-0000179 на суму 7623,37грн. за кабель АВВГ 3х150+1х70, в якому вказані реквізити адреси постачальника (відповідача у справі) ТОВ “Пройм-Електро”, а саме юр.адреса і фіз.адреса –14000, м. Чернігів, Коцюбинського, 49а

Позивач платіжним дорученням №1995 від 25.09.06р. перерахував відповідачу 7623,37грн. з призначенням платежу: оплата за кабель згідно р/ф 179 від 07.08.06р., що підтверджується поданим позивачем оригіналом платіжного доручення №1995 з відміткою установи банку про проведення платежу 25.09.2006р. Відповідач свої зобов'язання не виконав кабель АВВГ 3х150+1х70 позивачу не поставив.

Приймаючи до уваги, що сторонами не визначено строк виконання зобов'язання відповідачем, тому в силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обв'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред'явлення позивачем претензії №01-16/250 від 14.11.06р. щодо виконання відповідачем зобов'язань по поставці кабелю або повернення грошових коштів, суд розцінює як пред'явлення вимоги відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк. Отримання 21.11.06р. рекомендованого листа №48800 від 18.11.06р. відповідачем підтверджується довідкою №8/І –87 від 27.02.2007р. Чернігівського поштамту-центру поштового зв'язку №1.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 7623,37грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Згідно ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача 433,17грн. штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України за дні прострочення поставки товару з моменту одержання передоплати 25.09.06р. за період з 01.10.06р. по 01.02.07р. Згідно ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки, між позивачем та відповідачем відсутня письмова домовленість щодо штрафних санкцій, вимоги позивача про стягнення з відповідача 433,17грн. штрафу задоволенню не підлягають.

Позивач, посилаючись на ст.224 та п.1 ст.225 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача додаткові витрати у сумі 51грн., як відшкодування збитків, понесених за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно місцезнаходження відповідача на вимогу суду.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною.

Понесення позивачем вищевказаних витрат підтверджується оригіналом платіжного доручення №342 від 22.02.07р. на суму 51грн. Оскільки, витребування відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно місцезнаходження відповідача, його ідентифікаційного коду та правового статусу, пов'язано з розглядом даної справи, суд доходить висновку, що відповідно з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 51грн. збитків.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, вимоги позивача не оспорив, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 7623,37грн. попередньої оплати, 51,00грн.збитків. В решті позову відмовити.

Приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у сумі 102грн.00коп. та 110грн.95коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.22, 525, 526, 530, 546, 547, 638, 655 Цивільного кодексу України, ст.193, 224 Господарського кодексу України, ст.22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Електро” (вул.Кирпоноса,26, м.Чернігів, р/р 26008012456900 в АКІБ „Укрсиббанк” м.Харкова, МФО 351005 код 33586225) на користь Приватного підприємства “Компанія “Інекс Укр Паркет” (вул.Миколи Грінченко, 4, м. Київ, р/р 2600100025279 в ВАТ „Укрексімбанк” м. Чернігова, МФО 353649 код 2535395) борг у сумі 7623грн.37коп. попередньої оплати, 102грн.00коп. державного мита, 110грн.95коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51грн.00коп. збитків.

Наказ видати після набранням рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                          Н.Ю.Книш

Рішення підписано 02.04.2007р.

          Суддя                                                                                          Н.Ю.Книш