Постанова

від 03.11.2015 по справі 903/437/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 903/437/14 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Харченко В.М.

розглянув касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман", м. Львів та товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак", м. Івано-Франківськ

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015

зі справи № 903/437/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси", м. Ківерці, Ківерцівський район, Волинська область (далі-Товариство)

до відповідачів: 1.товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак", м. Івано-Франківськ

2.товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман", м. Львів

про припинення неправомірного використання знака для товарів і послуг, вчинення певних дій та відшкодування збитків.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Собковський С.С.;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Товариство звернулося з позовом, згідно з яким, уточнивши свої вимоги, просило: заборонити відповідачам використання будь-яким способом знака для товарів та послуг за свідоцтвом України від 10.12.2013 НОМЕР_1 стосовно всіх товарів 33 класу МКТП (далі-Знак), у тому числі у формі поєднання всіх або деяких елементів знака, а саме: фону жовтого кольору; вертикально розміщеного овалу, виконаного червоною лінією; золотої візерункової стрічки; вигнутої краями до низу чотирикутної таблички; слова "ПОЛІССЯ" або його похідних, окремо або разом з іншими словесними елементами. Вилучити з цивільного обороту товар з незаконно нанесеним Знаком, у тому числі у формі поєднання всіх або деяких елементів знака, а саме: фону жовтого кольору; вертикально розміщеного овалу, виконаного червоною лінією; золотої візерункової стрічки; вигнутої краями до низу чотирикутної таблички; слова "ПОЛІССЯ" або його похідних, окремо або разом з іншими словесними елементами. Стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 1349,40 грн.

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.05.2015 зі справи № 903/437/14 (колегія суддів у складі: суддя Пахолюк В.А. - головуючий, судді Костюк С.В. і Дем'як В.М.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 (колегія суддів у складі: суддя Філіпова Т.Л. - головуючий, судді Василишин А.Р. і Дужич С.П.), позов задоволено частково. Заборонено відповідачам використання будь-яким способом Знака, у тому числі у формі поєднання всіх або деяких елементів знака, а саме: фону жовтого кольору; вертикально розміщеного овалу, виконаного червоною лінією; золотої візерункової стрічки; вигнутої краями до низу чотирикутної таблички; слова "ПОЛІССЯ" або його похідних, окремо або разом з іншими словесними елементами. Вилучено з цивільного обороту товар з незаконно нанесеним Знаком маркований етикеткою "Етнос Полісся Оригінальна". Позов в частині солідарного стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 1349,40 грн. залишено без розгляду.

У касаційних скаргах до Вищого господарського суду України відповідачі просять скасувати рішення місцевого господарського суду від 05.05.2015, постанову апеляційного господарського суду від 23.06.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Скарги мотивовані тим, що згадані рішення судів прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України знаходить касаційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі наступного.

Судами встановлено, що:

- ОСОБА_1 є власником свідоцтва України від 10.12.2013 НОМЕР_1 на Знак, виданий Державною службою інтелектуальної власності, дата подання заявки - 08.05.2013, яким надано правову охорону комбінованому позначенню, утвореному поєднанням графічних та словесних елементів, який має вигляд витягнутого по вертикалі чотирикутника жовтого кольору (фону); вертикально розміщеного овалу, виконаного червоною лінією; золотої візерункової стрічки всередині овалу; вигнутої краями до низу чотирикутної таблички; словесного елемента "ІНФОРМАЦІЯ_1", виконаного за допомогою старослов'янського шрифту; поєднання жовтого, золотого, червоного, білого і чорного кольорів;

- 11.12.2013 ОСОБА_1. (ліцензіар) та Товариством (ліцензіат) було укладено ліцензійний договір №11/12-01 про використання знака для торгівлі і послуг, відповідно до умов п. 1.1 якого ліцензіар надає ліцензіату на строк дії цього договору на платній основі, виключну ліцензію на користування знаком для товарів і послуг, що охороняється свідоцтвом України НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1", для позначення товарів, що виготовляються на замовлення ліцензіата і реалізуються ним, а саме: алкогольні напої (крім пива); алкогольні напої, що сприяють травленню; алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої на травах; анісова горілка; аперитиви; бренді; вермути; вина; віскі; гідромель (медівка); настоянки гіркі; горілки; горілки ароматизовані; горілки вишневі; горілки з лимоном; горілки з перцем; горілки з хроном; горілки житні; горілки пшеничні; горілки сливові; горілки фруктові; джин (ялівцева горілка); коктейлі; коньяки; м'ятні горілки; наливки (алкогольні та слабоалкогольні напої); напої алкогольні перегінні; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки (алкогольні та слабоалкогольні напої); слабоалкогольні напої; спиртні напої, тобто товарів, які відносяться до 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг;

- згідно з п.1.3 договору Товариство є ексклюзивним дистриб'ютором продукції, позначеної знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", який охороняється свідоцтвом України НОМЕР_1 на території України;

- позивач, звертаючись з позовом до суду, посилався на правопорушення зі сторони відповідачів, зокрема на те що на території Волинської області відбувається реалізація горілки "Етнос Полісся Оригінальна", "Етнос Полісся на березових бруньках", "Етнос Полісся медова з липою", "Етнос Полісся житня", етикетки яких містять комбіновані позначення, що відрізняються від зареєстрованого знака лише окремими елементами, і схожі з ним настільки, що їх можна сплутати, а отже вводять в оману споживачів щодо виробника продукції;

- відповідно до інформації, нанесеної на етикетки, замовником виробництва та дистриб'ютором горілок "Етнос Полісся Оригінальна", "Етнос Полісся на березових бруньках", "Етнос Полісся медова з липою", "Етнос Полісся житня" є Луцька філія товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧИНА-ТАБАК", а виробником - товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГЕТЬМАН";

- в період з 08.05.2013 по 30.04.2014 відповідачами було використано при виробництві та реалізації спиртогорілчаної продукції позначення горілки "Етнос Полісся Оригінальна";

- відповідно до висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 19.03.2015 № 1016, проведеної Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, комбіновані позначення у вигляді етикетки ("Етикетка 1") та контретикетки ("Контретикетка 1") більшої пляшки, зображення якої міститься на стор. 21, 22 тому 1 господарської справи № 903/437/14, та які використані відповідачами - товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" для маркування горілки "Етнос ПОЛІССЯ Оригінальна", є схожими з комбінованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 10.12.2013 НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати. Комбіновані позначення у вигляді етикетки ("Етикетка 2") та контретикетки ("Контретикетка 2") меншої пляшки, зображення якої міститься на стор.21, 22 тому 1 господарської справи № 903/437/14, та які використані відповідачами - товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" для маркування горілки "Етнос ПОЛІССЯ Оригінальна", є схожими з комбінованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України від 10.12.2013 НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати.

Поміж інших обставин, судами також було встановлено, що постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2014 у справі №826/9052/14, яка була залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.03.2015, було задоволено позов Товариства до Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 18.06.2014 № 22220/3 щодо затвердження висновку про відповідність позначення "Полісся" за заявкою № m201313201 від 25.07.2013 умовам надання правової охорони.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд підтвердив правильність висновків останнього про те, що поданими за справою доказами доведений факт неправомірного використання відповідачами вищезгаданих позначень стосовно горілки "Етнос Полісся Оригінальна", оскільки ці позначення є схожими зі знаком за свідоцтвом України НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати.

З такими висновками попередніх судових інстанцій погодитись не можна.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Зокрема свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

За змістом статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності щодо, зокрема, такого об'єкту як торговельна марка (знак для товарів і послуг) є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Підстави припинення дії свідоцтва, а також визнання його недійсним передбачені, відповідно, ст.ст. 18 та 19 "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Наведені вимоги чинного законодавства не були в повній мірі враховані судами.

Відповідно до наявних матеріалів справи, ухвалами господарського суду Волинської області від 10.06.2014, від 18.06.2014 відповідачів було зобов'язано надати докази в обґрунтування правомірності використання у господарській діяльності позначень при виготовленні та реалізації продукції, а саме горілок з позначеннями "Етнос Полісся Оригінальна", "Етнос Полісся на березових бруньках", "Етнос Полісся медова з липою", "Етнос Полісся житня".

Як вбачається із змісту касаційної скарги, а також наявних у справі документів відповідач-1, заперечуючи проти позову, крім іншого, посилався, по суті, також на те, що 25.07.2013 були подані на реєстрацію позначення серії "Етнос Полісся" за заявками №№ m 2013 13200, m 2013 13202, m 2013 13203, m 2013 13204, m 2013 13205, m 2013 13206, m 2013 13207, m 2013 13208, m 2013 13209, m 2013 13210, m 2013 13211, m 2013 13212, m 2013 13214, згідно з якими були видані свідоцтва України на відповідні знаки для товарів і послуг, у зв'язку з чим, відповідач-2 одержав певні права на виробництво алкогольних напоїв, зокрема горілки серії "Етнос Полісся", тобто, на думку відповідача-1, зображення "Етнос Полісся", які використовувалися відповідачами у господарській діяльності, були захищені наведеними охоронними документами.

Отже відповідач, посилаючись на отримання державної охорони щодо згаданих позначень, свої заперечення проти позову зводив до наявності таких обставин, які, на його думку, мали здійснити безпосередній вплив на вирішення спору.

Згадані пояснення відповідача, а також подані ним у цьому ж зв'язку докази, що є наявними у справі, не були досліджені судами, які, як те вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, взагалі не з'ясували, чи відповідають дійсності ці посилання та чи мають наведені відповідачами обставини правове значення для вирішення спору.

Таким чином, сукупність наведеного дає підстави дійти висновку про те, що обставини справи попередніми судовими інстанціями були з'ясовані неповно. Не встановивши наведених обставин, суди, відповідно, не могли дійти висновку і про те, чи спростовуються твердження відповідачів, згідно з якими останні вважали, що не допускали порушення прав позивача.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що оскаржувані рішення були прийняті судами за неповно встановленими обставинами, ці рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У ході такого розгляду суду належить: врахувати наведене, з'ясувати дійсність тих обставин, на які посилається кожна з сторін у своїх поясненнях зі справи та дослідити подані у справі докази; на підставі поданих, а за необхідності і додатково витребуваних доказів встановити фактичні обставини справи і в залежності від встановленого прийняти таке рішення, яке знаходилося б у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 , 111 10, 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" та товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Волинської області від 05.05.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі № 903/437/14 скасувати .

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Суддя В.Селіваненко Суддя В.Палій Суддя В.Харченко