Ухвала

від 02.11.2015 по справі 904/9124/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.15р. Справа № 904/9124/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СТРОЙМЕТ", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 68 934,21грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № ББУ/ПУ435/ВП/14 від 16.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 20.01.15р. по справі № 904/9124/14 позов задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Строймет" (далі - позивач) заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 68934,21 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

02.02.15р. на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.15р. по справі № 904/9124/14 залишено без змін.

21.10.15р. до господарського суду від відповідача надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що 09.10.15р. між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугіля" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОЙЛ" укладено договір про переведення боргу за умовами якого публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугіля" переводить, а товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЙЛ" приймає на себе виконання зобов'язань, які належать первісному боржнику по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9124/14 від 02.02.15р. про стягнення заборгованості у розмірі 70761,21 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.10.15р. прийнято заяву про заміну вибулої сторони виконавчого провадження до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 02.11.15р.

02.11.15р. повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Господарський суд вважає, що позивач про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути подану заяву в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судовому засіданні подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, господарський суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За приписами ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Статтею 520 Цивільного кодексу України визначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Полеженнями ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд звертає увагу на той факт, що доказів того, що позивач надавав письмову згоду на укладання вищезазначеного договору про переведення боргу відповідач суду не надав. Крім того, до заяви не додано жодного належного та допустимого доказу того, що позивач взагалі обізнаний про укладання договору про переведення боргу.

З урахуванням того, що переведення боргу допускається лише за згодою кредитора , заява відповідача про заміну вибулої сторони правонаступником не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція підтверджується Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. по справі № 904/10114/13.

До уваги. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 520 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження -відмовити.

Суддя ОСОБА_2