Постанова

від 09.12.2015 по справі 904/9124/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Справа № 904/9124/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г. , Подобєда І.М.

секретар судового засідання : Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 представник, довіреність №570-12 від 08.12.2015 р.;

від відповідача : ОСОБА_2 представник, довіреність №ББУ/ПУ433/ВП/14 від 16.12.2014р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року у справі № 904/9124/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СТРОЙМЕТ", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 68 934,21грн.

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про розстрочку виконання рішення господарського суду від 20.01.15р.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015р. у справі №904/9124/14 (суддя Петренко Н.Е.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 20.01.15р. по справі № 904/9124/14 відмовлено.

Ухвалу вмотивовано тим, що заявником не надано жодних доказів, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний час чи в майбутньому. Скрутне фінансове становище не є винятковим випадком, що ускладнює виконання рішення.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник зазначає, що заявник не має можливості на одноразове перерахування стягуваної суми за наказом суду через скрутне фінансове становище, обумовлено проведення АТО на сході України та загрозою платоспроможності підприємства, що в свою чергу призведе до зупинення його фінансово-господарської діяльності.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду від 20.01.15р. по справі № 904/9124/14 позов задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Строймет" (далі - позивач) заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 68934,21 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. (а.с 172175 т. 1)

02.02.15р. на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ господарського суду. (а.с. 176 т .1)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.15р. по справі № 904/9124/14 залишено без змін. (а.с. 201-202)

08.10.2015р. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду від 20.01.15р. по справі № 904/9124/14. (16-17 т. 2)

У обґрунтування заяви заявником подано наступні докази:

Постанову ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ВП № 47634752 від 21.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9124/14 про стягнення боргу у сумі 70761,21грн.;

Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015р., згідно з яким відповідач має в активі :

необоротні активи 10 941 780тис. грн..;

оборотні активи - 2 847 806тис.грн., у тому числі гроші та їх еквіваленти - 72 299тис.грн. (код рядка балансу 1165);

необоротні активи,утримувані для продажу,та групи вибуття 13 789 586тис.грн.

У пасиві:

Власний капітал 4 079 520 грн.;

Довгострокові зобов'язання і забезпечення 2 696 080тис.грн.;

Поточні зобов'язання і забезпечення 7 013 986тис. грн.

Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за січень-червень 2015р., згідно з яким чистий фінансовий результат за звітний період склав збитки у сумі 78178тис.грн.

Довідку від 30.09.2015р. № 4955 за підписом головного бухгалтера відповідача про те,що підприємством було виплачено заробітну плату мобілізованим працівникам у сумі 31 049 925,23грн. та не отримання з бюджету компенсації на відшкодування зазначених витрат.

Довідку від 16.09.2015р. № 2337 за підписом начальника відділу Філії «Павлоградська автобаза» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що підприємством для виконання військово-транспортного обов'язку регламентованого постановою КМУ « Про затвердження положення «Про затвердження положення про військово-транспортний обов'язок» №1921 від 28.12.2000 р. філією починаючи з 25.03.2014р.по 2.03.2015р. було передано у збройні сили України 22 одиниці автотранспортної техніки на загальну суму 1 214330грн.

Відомості про те, що дебіторська заборгованість ПАТ»ДТЕК Павлоградвугілля», яка знаходиться на виконанні у органах виконавчої служби станом на 1.10.2015р. складає 33.772,5грн.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Відповідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В розумінні змісту вказаної норми процесуального закону відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. При цьому приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежують господарський суд будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд має враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Дослідивши подані відповідачем докази на підтвердження викладених у вказаній заяві обставини, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду з огляду на таке :

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не наділяє суд повноваженнями зупиняти з будь-яких причин виконання рішення, яке набрало законної сили.

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу інтересів стягувачів та боржників.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням суду у даній справі стягнуто заборгованість відповідача за поставлену позивачем у квітні-серпні 2014р. продукцію за договором №13-16/414-КП від 19.11.2013р.у сумі 68934,21грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1827грн.

Зі звітності відповідача вбачається, що чистий фінансовий результат діяльності за звітний період склав збитки у сумі 78178тис.грн., однак згідно балансу станом на 30.06.2015р.

відповідач задекларував оборотні активи у вигляді грошей та їх еквіваленту у сумі 72 299 000грн. (код рядка балансу 1165).

Відповідач не довів неможливість виконання рішення суду ,яким стягнуто на користь позивача 70761,21грн.

Зазначена сума не є значною порівняно з оборотними активами підприємства і такою, що при її сплаті може вплинути негативно на діяльність підприємства відповідача в цілому та дестабілізує роботу боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді заяви судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ "- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року у справі №904/9124/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд