Ухвала

від 02.11.2015 по справі 902/721/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"02" листопада 2015 р. Справа №902/721/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.07.14 р. у справі № 902/721/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України Медіа"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 86 067,19 грн. попередньої оплати, перерахованої згідно договору підряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.07.2014 року у справі №902/721/14 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України Медіа" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 86 067,19 грн. попередньої оплати, перерахованої згідно договору підряду.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ "Борди Україна Медіа".

В апеляційній скарзі скаржник посилається на ту обставину, що 12.12.2013 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" укладено договір субпідряду на виконання робіт щодо монтажу та реконструкції 9 бігбордів, 6 з яких указані в Договорі. Вартість послуг складає 72 642,85 грн.

Відтак, апелянт звертає увагу суду на те, що субпідрядником на підставі даного договору виконано роботи на суму 68 900,00 грн. та додатково було виконано переміщення бігборда по вул. Келецька на 100 метрів, вартість робіт - 3 000 грн. Також додатково проведено демонтаж, перевезення та розвантаження бігборду по вул. Інтернаціоналістів, вартість робіт - 4 200, 00 грн.

Вартість робіт по договору субпідряду Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не відшкодовано.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову в прийнятті поданої апеляційної скарги виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Вінницької області від 21.07.2014 р. у справі № 902/721/14 залишено без змін.

Вказана вище постанова апеляційної інстанції була оскаржено в касаційній інстанції, однак Вищий господарський суд України ухвалою від 12.03.2015 р. повернув касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року та на рішення господарського суду Вінницької області від 21.07.2014 р.

За приписами ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, згідно із п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У такому випадку останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст.ст. 97,98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91,98 і 106 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Вінницької області від 21.07.2014 р. у справі №902/721/14 переглянуто в повному обсязі, зокрема колегією суддів досліджувався договір субпідряду укладений 12.12.2013 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс", повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" вправі звернутися із самостійним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення за договором субпідряду.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги та повернення її Товариству з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс".

Керуючись ст.ст. 91, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.07.14 р. у справі № 902/721/14.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи направити на адресу господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.