Ухвала

від 29.10.2015 по справі 816/3773/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 року           Справа № 816/3773/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

допроКременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Товариства з обмеженою відповідальністю "Фатум-Енерго" стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

          Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фатум-Енерго" про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 зазначену вище справу передано до Київського окружного адміністративного суду на підставі статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України як таку, провадження в якій відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 зазначену справу прийнято до провадження.

Судом встановлено, що провадження у даній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною другою цієї статті визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків передбачено статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платнику податків податкової вимоги.

При цьому, порядок надіслання платнику податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

У свою чергу, відповідно до приписів пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Аналізуючи положення вказаних правових норм суд дійшов висновку, що право органу доходів і зборів на звернення до суду з даним адміністративним позовом виникає після спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платнику податків податкової вимоги.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фатум-Енерго" у банках, що його обслуговують, в рахунок погашення податкового боргу, що виник внаслідок несплати відповідачем податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями від 10.11.2014 № 0013851503/2304 та 11.11.2014 № 0014361503/2370.

В якості доказу дотримання контролюючим органом вимог пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, ним приєднано до позовної заяви копії конвертів, що свідчать про направлення податкових повідомлень-рішень від 10.11.2014 № 0013851503/2304 і 11.11.2014 № 0014361503/2370 та податкової вимоги від 23.02.2015 № 618-25/124 на ім`я відповідача на наступну адресу: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 33.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фатум-Енерго", відомості щодо якої внесено до Єдиного державного реєстру та які в силу приписів статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV вважаються достовірними, є відмінною від адреси, за якою позивачем направлено поштову кореспонденцію.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів спливу 60 - денного строку з дня направлення податкової вимоги від 23.02.2015 № 618-25/124 (зокрема, доказів, що підтверджують дату направлення податкової вимоги за допомогою засобів поштового зв'язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фатум-Енерго", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області до матеріалів, доданих до позовної заяви, не приєднано.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 18 листопада 2015 року шляхом подання до суду доказів спливу 60 - денного строку з дня направлення Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області податкової вимоги від 23.02.2015 № 618-25/124 на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 18 листопада 2015 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                 Харченко С.В.