Ухвала

від 28.10.2015 по справі 804/4755/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № 804/4755/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Пневмотехнології»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 04 червня 2015 року

у справі № 804/4755/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Пневмотехнології»,

вул. Робоча, 75, корп. 3 кв. 232, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Театральна, 1а, м. Дніпропетровськ, 49047;

третя особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 49000;

про визнання протиправним та скасування Акту, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Пневмотехнології», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Метарон», що був відповідальним за фінансово-господарську діяльність, подано позов до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302201.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Юрков Е.О.) своєю постановою від 04 червня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що встановлені реєстрація суб'єкта господарювання за грошову винагороду, та не здійснення фінансово-господарської діяльності уповноваженою на те статутними документами відповідальною особою, вказують на наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Пневмотехнології», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Метарон» Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат.

Здійснення діяльності поза межами правової відповідальності має на меті доведення певними засобами доказування. А, відтак, суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений відповідним компетентним органом держави і підтверджений законодавче визначеними засобами доведення.

Протоколи допиту свідків - засновника підприємства, та особи, відповідальної за фінансово-господарську діяльність, не є належними та допустимими доказами здійснення документообігу задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пневмотехнології», Позивач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: в грудні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневмотехнології» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року.

За результатами складений Акт № 46/04-66-22-05-09/36051939 від 13.01.2015 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 135.1, 135.2 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, протягом перевіреного періоду Товариством з обмеженою відповідальністю «Пневмотехнології» здійснювалось придбання та подальша реалізація товарно-матеріальних цінностей та послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Метарон».

В той же час, згідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження встановлено вчинену нею реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Метарон» за грошову винагороду, без наміру здійснення господарської діяльності.

Свідоцтво про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Метарон» платником податку на додану вартість анульовано 25 вересня 2013 року.

Допитаний в якості свідка в рамках кримінального провадження ОСОБА_1, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Метарон», спростував здійснення ним фінансово-господарської діяльності.

Крім того, в травні 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Пневмотехнології» придбавався товар у Приватного акціонерного товариства « 4-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт». 88.285,00 грн. мали бути включені до кладу витрат 2014 року.

Однак, згідно з Актом ДПІ у Красногвардійському районі, стосовно Приватного акціонерного товариства « 4-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

З огляду на встановлені обставини, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про «безтоварність» господарських операцій, наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів. Відповідно, про завищення витрат, не підтверджених документально.

На підставі акту перевірки, 13 лютого 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000302201.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, абзаці другого пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «Пневмотехнології» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 11021000 - податок на прибуток, у розмірі 204.493,00 грн. за основним платежем та 51.123,25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

На підтвердження придбання товарів (отримання послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Метарон» Позивачем в матеріали справи були надані копії - договору поставки від 01 лютого 2013 року, копії договорів про надання послуг від 21 січня 2013 року та від 04 лютого 2013 року, підписані керівником Товариства «Метарон» ОСОБА_1, акти приймання-передачі виконаних робіт, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Протоколи допиту свідків - засновника підприємства, та особи, відповідальної за фінансово-господарську діяльність, не є належними та допустимими доказами здійснення документообігу задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

В той же час, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій.

При цьому, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції (послуг) до кінцевого споживача.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

Безперечно, документами, що підтверджують отримання товарів та послуг, будуть Договір, акт приймання-передачі або інший документ.

Проте, у контролюючого органу, відповідно, є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень.

Слід зазначити, що юридичний факт порушення кримінальної справи не являється джерелом будь-яких відомостей. Проте, обов'язковою передумовою для порушення кримінальної справи є наявність законних приводів і підстав. Це ті умови, за наявності яких у певних посадових осіб з'являються певні права та обов'язки, тобто розуміють привід як юридичний факт, що породжує вказані в законі права, обов'язки та правовідносини, що з них складаються. І одна з підстав для порушення кримінальної справи - достатність інформації.

З огляду на встановлені фахівцями контролюючого обставини, про які зазначено в описовій частині судового рішення, фахівці контролюючого органу мали підстави для сумніву про наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи. Особи, що беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, Позивач, окрім елементів аргументації, не був позбавлений можливості надати суду інші документи, засновані, наприклад, на звичаях ділового обороту, тощо, процесуальним правом на які заявник апеляційної скарги не скористався.

За встановлених у справі обставин у їх сукупності, первинні бухгалтерські документи є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневмотехнології» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 804/4755/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна